建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力-最高法院108年度台上字第1201號判決評釋（試聽）

商標權與關鍵字廣告／謝銘洋．馮震宇等

保證契約與擔保給付精選判決評析／楊淑文

契約違反與履行請求─契約法講義Ⅲ／陳自強

定型化契約專題(一)：定型化契約與內容控制／陳聰富．黃　立等

【新書目錄】

【最新講座】

主講人

陳忠五 │臺灣大學法律學院教授

不實廣告充斥、紛爭事件不斷。廣告有維護「競爭秩序」與「契約秩序」二個規範層面。其契約層面中，以消費者保護法第22條有關廣告的契約效力問題，實務上最為重要。 最高法院108年度台上字第1201號判決，涉及主打白色建物外觀的預售屋廣告，完工後卻是土黃色建物外觀所引發的解約紛爭。最高法院認為：廣告性質屬「要約引誘」，廣告是否構成契約內容一部分，必須當事人一方經由交涉，將「要約引誘」轉化為「要約」後，經他方承諾始可。 此項見解，以「廣告性質」、「契約約定」為立論基礎，實務上具有代表性，值得重視。本次講座質疑此項見解是否符合消費者保護法第22條規範意旨，另以「信賴保護」、「法律規定」為立論基礎，分析評論最高法院上開判決中牽涉的相關問題。

延伸閱讀

• 由應記載及不得記載事項看消費性定型化契約「內容監督」之發展與實踐──以預售屋買賣定型化契約違約處罰條款為例，吳瑾瑜，月旦法學雜誌第290期。
• 預付型交易之消費者保護，游進發，月旦法學雜誌第290期。
• 論消費者保護法第12條關於契約正義規範之法理基礎——從臺北地方法院97年度訴字第3802號判決談起，蔡立亭，月旦法學雜誌第284期。
• 共思臺灣民法及消費者保護法上意思表示之相關問題，吳從周，月旦法學雜誌第262期。