預售屋廣告的契約效力問題探討（音頻）

主講人

陳忠五 │臺灣大學法律學院教授

[2021.07.23]

  不實廣告充斥、紛爭事件不斷。廣告有維護「競爭秩序」與「契約秩序」二個規範層面。其契約層面中，以消費者保護法第22條有關廣告的契約效力問題，實務上最為重要。本週介紹陳忠五教授在『建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力-最高法院108年度台上字第1201號判決評釋』講座中，提出對於最高法院108年度台上字第1201號判決，涉及主打白色建物外觀的預售屋廣告，完工後卻是土黃色建物外觀所引發的解約紛爭。最高法院認為：廣告性質屬「要約引誘」，廣告是否構成契約內容一部分，必須當事人一方經由交涉，將「要約引誘」轉化為「要約」後，經他方承諾始可。此項見解，以「廣告性質」、「契約約定」為立論基礎，實務上具有代表性，值得重視。

  在本場講座完整影音內容中，陳忠五教授質疑此項見解是否符合消費者保護法第22條規範意旨，另以「信賴保護」、「法律規定」為立論基礎，分析評論最高法院上開判決中牽涉的相關問題。☞由此觀看完整講座影音

錄製時間：2020.12.01

• 加入月旦講座會員│獨獲『匯豐說書人』音頻，每週更新判解評析、月旦時論等閱聽知識內容。

關聯文章

	建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力──最高法院108年度台上字第1201號判決評釋／陳忠五
	關於廣告的契約效力，消保法第22條規定，扮演關鍵角色。最高法院108年度台上字第1201號判決指出：如消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，契約中雖未就廣告內容再為約定，該廣告固應視為契約之一部，惟簽訂契約時倘企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，仍難逕謂該廣告已當然成為契約之一部...

商標權與關鍵字廣告／謝銘洋 ．馮震宇等

保證契約與擔保給付精選判決 評析／楊淑文

契約違反與履行請求─契約法 講義Ⅲ／陳自強

定型化契約專題(一)：定型化 契約與內容控制／陳聰富．黃　立等

【新書目錄】

【最新講座】

• 由應記載及不得記載事項 看消費性定型化契約「內容監督」之發展與實踐──以預售屋買賣定型化契約違約處罰條款為例，吳瑾瑜 ，月旦法學雜誌第290期。
• 預付型交易之消費者保護 ，游進發，月旦法學雜誌第290期。
• 論消費者保護法第12條關 於契約正義規範之法理基礎——從臺北地方法院97年度訴字第3802號判決談起，蔡立亭，月旦 法學雜誌第284期。
• 共思臺灣民法及消費者保 護法上意思表示之相關問題，吳從周，月旦法學雜誌第262期。