 看更多2019年新聞直擊 | |||
發佈日期：2019/05/26 |
|||
「知之歸責」的擴大：民法第105條規定之類推適用—評析最高法院104年度台上字第206號判決
民法第105條前段將代理人的意思瑕疵效果，歸屬給本人；但在使用人的意思瑕疵規定，卻付之闕如。舉例而言，當公司的職員、受雇人並非屬於公司負責人、代理人時，當他們在職務範圍內的意思瑕疵，公司是否應該承受，即有疑問。本文由公司間的過水交易，其中一間公司讓與債權而引發訴訟為例，探討使用人意思瑕疵無法可用的情形，援引德國法「知之歸責」的法理，評析最高法院之見解。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第83期】
知之歸責」的擴大：民法第105條規定之類推適用—評析最高法院104年度台上字第206號判決／呂彥彬
程序法上爭議
本案於程序上所涉及的爭議是，甲公司起訴時所主張之兩項實體法上依據（亦即其一方面以其受讓A公司對乙公司之價金債權，向乙公司請求給付價金；另一方面則本於侵權行為關係，請求乙公司負損害賠償責任）是否構成訴之客觀預備合併？釐清此問題的重要性在於，因為更一審法院認為甲公司所主張請求給付價金的部分無理由，而其請求損害賠償的部分則一部有理由，於是廢棄原判決中命乙公司給付超過6,180萬9,024元的部分，惟就此更審判決，僅乙公司就其敗訴部分（損害賠償請求之部分）提起上訴。於此情形，「如果」本件甲公司提起之訴訟被認為係訴之客觀預備合併，則甲公司未就更一審法院所為「先位請求」無理由部分提起上訴，此部分將會先行確定 。就此問題，更二審法院即採取如此看法，認為其審理範圍不包括已確定之價金給付請求，而僅限於甲公司本於侵權行為請求損害賠償的部分 。不過，有趣的是，更三審法院 及更四審法院 則認為本件涉及重疊合併，而更五審法院 則認為本件係選擇合併，並均認為甲公司先前本於債權讓與及價金債權法律關係之請求，仍為其審理範圍…
價金債權處於得行使之狀態
在確認甲公司在本案中，無論如何均得主張其有效從A公司受讓價金債權後，有必要進一步探討的是，究竟價金債權是否已處於得行使之狀態？尤其應檢討的是，乙公司與A公司間是否對於價金之給付設定一定付款條件 ？如有，該條件是否業已成就？對此，歷審法院多認為乙公司之價金給付義務，須以A公司先行交付系爭貨物為要件 ，蓋於二者間之買賣契約第2條即清楚規定「甲方（即本件乙公司）應於乙方（即本件A公司）交貨後以匯款方式支付乙方貨款。」也正因如此，乙公司在訴訟中即不斷強調因為A公司未實際交付貨物，付款條件未成就，所以其不負有給付價金之義務，並得以此對抗受讓該債權之甲公司（民法第299條第1項規定參照）。而此付款條件是否成就之爭議，基本上亦為本件兩造間訴訟勝敗之關鍵所在。然不同於一般契約當事人對於給付義務附加條件之情況，本件棘手之處在於，乙公司與A公司間之買賣，如前所述，係四方循環「過水」交易之一環，雖然買賣契約中約定系爭貨物之交付乃乙公司給付價金之條件，但是該批貨物卻自始至終均未曾（或無庸）移轉交付，所以到底乙公司得否以A公司並未交付貨物為由而拒絕給付價金，即生疑義…
侵權行為損害賠償之請求
在本案中，甲公司除了本於受讓A公司對於乙公司之價金債權之債權人地位向乙公司請求給付價金外，亦同時本於侵權行為法律關係向乙公司請求損害賠償。甲公司於起訴之初本來依民法第184條第1項前、後段及第188條第1項前段、公司法第23條第2項等規定，主張乙公司應負侵權行為損害賠償責任，並於更二審時追加民法第28條規定為請求權基礎，要求乙公司負法人侵權責任。不過，或許是因為在更三審程序，法院採認乙公司所提出之時效抗辯，駁回甲公司主張乙公司應負僱用人侵權責任之部分 ，所以在更四審程序甲公司乃撤回此部分請求，兩造就乙公司是否負侵權責任的爭執重點，因此聚焦於乙公司是否須依公司法第23條第2項及民法第28條規定負損害賠償責任。又此責任之成立，前提須乙公司之負責人，或其董事或其他有代表權之人，而因執行職務加損害於甲公司。也因此，兩造攻防的重點，即圍繞著乙公司之協理X及業務專員Y，是否為公司負責人，或其他有代表權之人…
【延伸閱讀】
|
|||
| 看更多2019年新聞直擊 | |||
