 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2018/02/22 |
刑法諭知沒收之標的與追徵其價額之認定－最高法院一○六年度台上字第二二七四號判決
【主旨】
刑法諭知沒收之標的，於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同
【概念索引】
刑法／沒收
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法諭知沒收之標的與追徵其價額之認定。
（二）選錄原因
犯罪所得為金錢時，應沒收原物或是追徵價額，乃常遭混淆之概念，本判決即對此有所論述。
二、相關實務學說
（一）相關實務
104年沒收相關規定修正前，實務多援用最高法院99年度第5次刑事庭會議決議（二）：「而『追徵其價額』或『以其財產抵償之』係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。……所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額……如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告『以其財產抵償之』即可，不發生追徵價額之問題。」
刑法沒收新制施行後，最高法院又作成106年度第3次刑事庭會議（一），據此認為，依修正後刑法第38條與第38條之1等規定，已刪除有關追徵其價額或以其財產抵償之規定，僅統一採取追徵其價額方式，故自此不再援用前開決議。
（二）相關學說
學說認為，針對犯罪原始客體之替代價額所進行之沒收，過去立法用語紊亂，造成實務上爭議甚多，亦對概念之釐清並無助益，故建議統一改為「追徵」用語處理替代價額之沒收即可，對照新法修正之規定，顯亦從此主張。
三、本案見解說明
沒收原客體之替代手段，不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同，均應追徵其價額。
【選錄】
刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」。惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同。又刑法沒收規定修正前，關於沒收之替代手段，其執行方式除「追徵」外，尚有「追繳」及「抵償」。鑑於「追繳」及以其財產「抵償」等實際執行方式，均屬「追徵其價額」的方式之一，修法後已統一沒收替代手段名稱為「追徵其價額」（見刑法第38條第4項及第38條之1第3項）。從而未扣案之被告犯罪所得1,000元，依上說明，仍生追徵其價額問題，原判決諭知被告犯罪所得1,000元沒收，另依刑法第38條之1第3項規定諭知「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額」，其法律之適用，尚無違誤。
【延伸閱讀】
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
