 看更多公法類焦點判決 | |
發佈日期：2018/06/14 |
|
裁定停止訴訟－最高行政法院一○七年度裁字第一九九號裁定
【主旨】
原裁定並未敘明就系爭事件，對所適用系爭條例中之何規定，有何客觀上形成違憲確信之具體理由，即遽以裁定停止本件訴訟程序，難認有據
【概念索引】
行政訴訟法／停止訴訟
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
裁定停止訴訟。
（二）選錄原因
本件除涉及裁定停止訴訟之具體操作外，更涉及法官聲請釋憲所必須遵循之程序，值得讀者一讀。
二、相關實務學說
（一）相關實務
「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此所謂『法官於審理案件時』，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱『裁定停止訴訟程序』自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處分。本院釋字第371號及第572號解釋，應予補充。」釋字第590號解釋著有明文。
（二）相關學說
行政法院就其審理案件所適用之法律，依大審法第5條第2項規定，需具有「違憲確信」，始可依釋字第371號及行政訴訟法第178條之1第1項等規定停止訴訟程序，倘未提出其客觀上形成違憲確信之具體理由，僅泛以無關第三人之監察院刻就系爭條例聲請釋憲，即裁定停止訴訟程序，顯屬違法。
三、本案見解說明
原裁定並未敘明就系爭事件，對所適用系爭條例中之何規定，有何客觀上形成違憲確信之具體理由；原審亦未自行依前開規定向司法院大法官聲請釋憲，即遽以裁定停止本件訴訟程序，顯與行政訴訟法第178條之1、大審法第5條第2項之規定不符，難認有據。
【選錄】
四、本院查：
（二）……而查關於行政法院就其審理案件所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋，行政法院於此情形時，應裁定停止訴訟程序，乃行政訴訟法第178條之1所明定。該條文乃參照司法院釋字第371號解釋，因憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，故法官於審理案件時，對於適用之法律，依其合理之確信，認有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。
故行政法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋。而依大審法第5條第2項規定可知，亦需具有「違憲確信」，始可參照司法院釋字第371號解釋意旨及依行政訴訟法第178條之1第1項等規定停止訴訟程序。
（三）原裁定停止本件訴訟程序之理由為本件當事人間系爭事件，應適用系爭條例，惟系爭條例經監察院行使調查權，認該條例有牴觸憲法之疑義，而依大審法第5條第1項第1款規定，向司法院大法官聲請解釋，並經受理聲請依法審理中。為避免本件判決適用系爭條例，將來經司法院大法官宣告違憲，故類推適用大審法第5條第2項、行政訴訟法第178條之1之規定，於司法院大法官就系爭條例聲請釋憲案作成解釋公布前，裁定停止本件訴訟程序。是依上可知，原裁定停止本件訴訟程序之理由，僅以因監察院有就系爭條例為聲請釋憲案，且該案經司法院大法官受理聲請，即為本件裁定。然如前所述，關於訴訟程序之停止進行，因攸關當事人權益甚大，自應依法律明文規定為之。茲依大審法第5條第2項、行政訴訟法第178條之1等規定可知，行政法院就其受理事件，對所適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義時始有許其先行聲請解釋憲法，而在此情形下，行政法院應依法裁定停止訴訟程序。是前開法律，已就當事人如涉有具體個案，而受理該案之行政法院，對於所應適用之法律，有違憲之疑義時，究應如何處理之相關明文規定，行政法院自應遵循該規定為之；又如行政法院依前開規定聲請釋憲，在釋憲案未有結果前，依法應停止該訴訟程序，自屬當然。然查當事人間系爭事件，業經相對人於105年12月2日（原審法院收文日期）提起行政訴訟，目前於原審法院受理中，如原審認系爭事件，對於適用系爭條例，依其合理之確信有牴觸憲法疑義時，自可依前開規定辦理，自行聲請釋憲、停止本件訴訟程序，以保障當事人權益。惟觀諸原裁定並未敘明就系爭事件，對所適用系爭條例中之何規定，有何客觀上形成違憲確信之具體理由；原審亦未自行依前開規定向司法院大法官聲請釋憲，即遽以裁定停止本件訴訟程序，顯與行政訴訟法第178條之1、大審法第5條第2項之規定不符，難認有據。
（四）次查，原裁定雖以其就本件裁定停止訴訟程序，乃謂類推適用大審法第5條第2項、行政訴訟法第178條之1第1項之規定等語，惟所謂類推適用，乃係對法規所未明文直接規範之事項，為追求法律之公平正義，「相類似的事項應為相類似的處理」，擇其性質相同或相近之法條，在不違反原法規目的之前提下，而為比附援引；至法條已明確規定，非屬法律漏洞，自不得予以類推適用。而查關於行政法院就所受理事件，對所適用之法律，如依合理之確信，認有牴觸憲法之疑義時，即可自行聲請司法院大法官解釋憲法，此時自可依法裁定停止訴訟程序，迨釋憲有結果後，再依法裁定撤銷該停止之訴訟程序。是就此部分，法律已有明文規定，自無類推適用之問題。況關於依大審法第5條第1項第1款聲請釋憲，其聲請要件乃「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」，與大審法第5條第2項聲請釋憲，其聲請要件為「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋」，二者之性質並不相同，後者攸關當事人訴訟權益，該訴訟之進行，因法院就該所適用之法律或命令既有違憲之疑義，自須待該疑義解決，始可妥適決定適用與否、如何適用等問題，是該訴訟程序之進行因而必須停止。而前者則係中央或地方機關行使職權，適用憲法發生疑義或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義等情形，二者自屬有別。且法官應依據法律獨立審判，除非依其合理之確信，認有牴觸憲法之疑義，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，據以聲請大法官解釋憲法，並停止該訴訟程序外，如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，此亦為司法院釋字第572號解釋意旨闡釋甚明。可知關於法院就所受理之案件為聲請釋憲、停止訴訟程序等，因攸關人民訴訟權、公共利益等事項甚大，自應依法為之，並審慎處理，始能妥適保障當事人權益。原裁定僅以他機關（監察院）就系爭條例聲請釋憲案，經司法院大法官受理聲請為由，即謂為避免將來司法院大法官宣告違憲，爰類推適用大審法第5條第2項、行政訴訟法第178條之1第1項之規定，停止本件訴訟程序之進行云云，殊屬未洽，顯有適用法規不當之違誤。 |
|
| 看更多公法類焦點判決 | |
