 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2018/10/17 |
|||||
無效反詰問之法理及效果－最高法院一○七年度台上字第八號判決
【主旨】
基於追求社會之最高利益，刑事訴訟法另有規定特定業務、身分或利害關係之人，得拒絕證言，以保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益。惟拒絕證言權利並非不可拋棄，倘經法官告知得拒絕證言之權利後，證人猶決意為證述，並於主詰問陳述有利或不利於被告本人之事項，輪到另一造當事人行反詰問時，刑事訴訟法第181條之1特別規定證人此時不得拒絕證言，以免造成無效之反詰問……（證人）於主詰問陳述有利於被告本人之事項，因未經檢察官有效反詰問，即不得採為判斷事實之證據資料。
【概念索引】
刑事訴訟法／證據／人證
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
無效反詰問之法理及效果。
（二）選錄原因
刑事訴訟法第181條之1規定證人於反詰問時，就主詰問所陳述有關被告本人之事項不得拒絕證言之規定，係避免無效之反詰問，得以彈劾證人陳述之信用性以發現真實。實務上有擴張解釋之特殊見解，應予注意。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院就本條無效反詰問之法理有擴張適用之見解，將條文中「主詰問」擴大解釋包括偵查中檢察官證人之訊問，以保障被告於審判中反對詰問之機會，參照98年度台上字第2668號判決：「倘被告以外之人於檢察官訊問時，已以證人身分為不利於被告之陳述，而檢察官未予被告在場，致被告未能及時行使反對詰問權，檢察官起訴又援引該不利於被告之陳述，作為證明被告犯罪事實之證據⋯⋯該不利於被告之陳述既係證明待證事實之積極證據，性質上與有關被告本人之事項之陳述無異，而被告或其辯護人於審判中行使反對詰問權，實係補足對該被告以外之人於檢察官訊問時所為陳述之反對詰問權，前後程序難以完全分割，雖分別於偵查、審判中行之，仍應視為係同一詰問程序之續行，而有上開刑事訴訟法第一百八十一條之一規定之適用，即該被告以外之人不得於審判中拒絕證言，以免不當剝奪被告之反對詰問權，並有礙於發見真實」。
（二）相關學說
學說上有提出無效反詰問之具體類型，如證人在主詰問時陳述，卻於反詰問時行使拒絕證言權；證人在無拒絕證言權之下，「非法」拒絕證言；證人在主詰問結束後，反詰問開始前或進行中，因為死亡、身體或心理之疾病，致不能進行反詰問。其法律效果原則上應排除證人在主詰問中陳述之證據能力，例外於不能反詰問係因被告所致時，不排除證據能力。
三、本案見解說明
本判決詳加闡述反詰問之功能以及避免無效反詰問的制度目的，故證人主詰問中關於被告之陳述，未經檢察官有效反詰問，即不得採為判斷事實之證據資料。
【選錄】
凡居住於我國領域內，不問何人，於他人為被告之案件，有為證人之義務，俾能發現事實真相。惟基於追求社會之最高利益，刑事訴訟法另有規定特定業務、身分或利害關係之人，得拒絕證言（例如，刑事訴訟法第179條、第180條、第181條、第182條），以保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益。惟拒絕證言權利並非不可拋棄，倘經法官告知得拒絕證言之權利後，證人猶決意為證述，並於主詰問陳述有利或不利於被告本人之事項，輪到另一造當事人行反詰問時，刑事訴訟法第181條之1特別規定證人此時不得拒絕證言，以免造成無效之反詰問。蓋反詰問之作用乃在彈劾證人之信用性，並削減或推翻其於主詰問所為證言之證明力，及引出主詰問時未揭露或被隱瞞之另一部分事實，而達發現真實之目的。倘證人在主詰問陳述完畢後，於反詰問時猶得拒絕陳述，使其信用性及陳述之真實性均未受檢驗，則要以反詰問達到上開效用，顯有困難，即有害於真實之發現。故於審理期日調查證據行主詰問時，證人作證陳述有利或不利於被告本人之事項，於反詰問中不論是合法或非法拒絕證言，使另一造當事人不能為有效之反詰問，則主詰問之證詞即應予排除，而不能採為判斷事實之證據資料，以免不當剝奪另一造當事人之反對詰問權，並有礙於發現真實。本件證人林某於原審由辯護人行主詰問中，其陳稱本件交通事故發生時肇事車輛內有其與乙、陳某共3人，乙乘坐於右後座等語，惟就檢察官行反詰問時詢問車輛內3人乘坐之相關位置之問題，卻表示「這個問題我不要回答」，再經檢察官詢問：「你之前不想回答的那些問題，是你擔心自己惹上麻煩，或怕說出真相？」，亦表示「我不要回答這個問題」，甚至於法官補充詢問「陳某說車子是他開的，你有什麼意見？」、「他（陳某）說你坐在駕駛座後面有何意見？」，也均答以「我不要回答」等語，不僅使檢察官無法針對其於主詰問陳述有利於乙之事項，進行有效之反詰問，亦拒絕釋明其拒絕證言之原因。揆諸上開說明，林某於主詰問陳述有利於被告本人之事項，因未經檢察官有效反詰問，即不得採為判斷事實之證據資料。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
