 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2019/06/24 |
民法第180條第4款「不法之原因」應如何解釋？—最高法院一○七年度台上字第二三四二號判決
【主旨】
受損人係因不法之原因而為給付者，不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生「不法即合法」之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。
【概念索引】
民法／不當得利
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第180條第4款「不法之原因」應如何解釋？
（二）選錄原因
民法第180條第4款規定，因不法之原因而為給付者，受損人不得請求返還其所為之給付，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，是為不當得利之消極要件。倘不法之給付關係，係受益人詐欺所致，受損人得否依不當得利之規定請求返還？本判決就不當得利之制度及本條款應如何解釋適用均有詳細說明，殊值閱讀，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院85年度台上字第45號判決指出，受領人因重大過失致款項被溢領，並非不法之原因而為給付，仍得依不當得利之規定請求返還，詳如下列判決要旨：
「按民法第一百八十條第四款係規定，因不法之原因而為給付者，不得請求返還。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。是縱上訴人有監督不週之重大過失，致款項被溢領，亦非因不法之原因而為給付，並無上開條款之適用。原判決竟將被上訴人之溢領款項，謂為上訴人因不法原因而為給付，不得請求返還，殊欠允洽。不當得利之受領人應返還其所受之利益，並不以明知其所受之利益為無法律上原因為要件，僅於受領人為善意時，以現時利益為限負返還義務，若受領人於受領時為惡意者，不問所受利益是否存在，均須返還。」
三、本案見解說明
判決指出，本件受損人之所以給付受益人200萬元，意在破壞國營事業工程正常招標、發包、承攬法制，摧毀公平正義，給付之原因違反公序良俗，縱使係遭受益人詐欺所致，仍屬不法原因之給付，故不得依不當得利之規定請求返還。
【選錄】
按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成不當移動之現象，使之歸於公平合理之結果，以維護財貨應有之歸屬狀態。故當事人間之財產變動，即一方因他方之給付而受利益，致他方受損害，倘無法律上原因即欠缺給付目的，固可構成不當得利。然受損人係因不法之原因而為給付者，仍不得請求受益人返還，觀諸民法第180條第4款前段規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或有悖公序良俗，而不應予以保護，以維社會公益及不違誠信原則使然。惟若認不法原因之給付均不得請求返還，將不免發生「不法即合法」之不公平結果，當非上開條文規定之本意，自應由法院就具體個案事實為妥適判斷。即不法之給付關係，倘係因受損人之發動而成立者，縱係出於受益人之詐欺所致，亦不應准受損人請求返還。查上訴人交付200萬元予被上訴人，固係受不實欺罔所致，然其係主動請求被上訴人協助，且在系爭刑案已坦言交付該款係用以行賄徐○崑，圖藉時任自來水公司董事長之徐○崑及自稱為顧問之陳○國力量，為其經營之誠○公司關說或牟取承包自來水公司系爭工程之利益等情，為原審確定之事實。則其給付該200萬元，意在破壞國營事業工程正常招標、發包、承攬法制，摧毀公平正義，給付之原因違反公序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於兩造，非僅存在被上訴人一方，且上訴人請求返還該200萬元，必主張自己之不法情事，無異鼓勵為不法行為，更屬不當。衡之上訴人前以同一行賄目的，遭原審另一被告游○德施用如原判決附表編號3至8所示之詐術，已交付共950萬元，足徵標得系爭工程背後所隱藏之龐大利益，令其願意主動找上被上訴人，不惜一再以金錢力量活動，遂其不法之目的，實不值予以保護，以符立法目的及社會公平正義。原審本此意旨，依民法第180條第4款前段規定，判決上訴人敗訴，縱所引用本院70年度台上字第1998號判決意旨，係重申本院已於102年5月28日決議不再援用之56年台上字第2232號判例（其要旨與案例事實不符），有欠妥適，但結果並無不當，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
