 看更多刑事法類焦點判決 | ||||||||
發佈日期：2019/08/07 |
||||||||
刑法第190條之1之罪性質為何？應如何判斷是否構成本罪之危險？—最高法院一〇六年度台上字第三四六六號判決
【主旨】
刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要件。所謂「致生公共危險」，指在客觀上已有發生具體公共危險之事實存在為必要，即採具體危險犯之立法規定，其具體危險之存否，自應依投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，其污染之體積、面積、數量，及污染行為是否明顯威脅不特定多數人生命、身體、健康或財產，依社會一般之觀念，綜合予以判斷。
【概念索引】
刑法／公共危險
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第190條之1之罪性質為何？應如何判斷是否構成本罪之危險？
（二）選錄原因
傳統刑法理論中之因果關係及客觀不法歸責之概念，在環境刑法中應如何適用，屢遭質疑及挑戰，在社會矚目之日月光案爆發後尤為可見，刑法第190條之1因而從具體危險犯修正為抽象危險犯。往後如何妥當適用本罪，即成為重要議題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
過去因刑法第190條之1構成要件證明困難，廢棄物清理法對相關行為之處罰亦不比刑法低，只要有任意棄置廢棄物之行為，即可對行為人論以廢棄物清理法第46條第1、4款之罪，可參最高法院102年度台上字第4465號判決：「一般而言，『具體危險犯』在刑法中以諸如『致生公共危險』、『足以發生……危險』、『引起……危險』等字樣明示之。而後者（『抽象危險犯』）係指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽象危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，其犯罪即成立。廢棄物清理法第46條第2款規定：『事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。』固以已實際發生污染環境之結果為其構成要件，然同條第4款既無相類之『致污染環境』規定，自難認與上述第二款同屬『實害犯』或『結果犯』」。
（二）相關學說
學說上認為我國刑法第190條之1之保護法益，包括直接保護的「生態法益」，以及確保環境法益後間接受到保護的「不特定人之生命、身體、健康」法益。對應到修法前之構成要件文字，前者即為各種環境媒介的「污染」；後者則是對應到「致生公共危險」。惟於107年修正構成要件文字後，本罪改採抽象危險犯之立法模式，即使已有可罰違法性門檻之明文，學說上指出，為避免過度前置入罪之疑慮，仍宜採取適格犯之立法模式。
三、本案的見解說明
判決依據修正前之刑法第190條之1第2項規定，認定行為人長期排放未經完全處理之廢水行為，使周圍農地重金屬污染超過管制標準，造成農作物不得食用或長期食用後有危害健康之高度可能。所排放之溪流具流動性、開放性，污染後使一般民眾可能接觸到水體或底泥，已具體對公共安全構成危害。
【選錄】
刑事法上所謂「危險犯」與「實害犯」乃相對應之概念，前者（即危險犯）係以對法益發生侵害的危險，作為處罰之根據，祇要行為對法益具有侵害之危險性存在，即成立犯罪。而後者（即實害犯或結果犯）則以對法益之實際侵害，作為處罰之根據，必須行為已經實際發生侵害法益之結果，始能構成犯罪。而「危險犯」又可分為「具體危險犯」與「抽象危險犯」，前者（即具體危險犯）之具體危險，係指法益侵害之可能具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），即祇須有發生實害之蓋然性為已足，並不以已經發生實害之結果為必要。而後者（即抽象危險犯）係指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣，重視行為本身之危險性。此種抽象危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據，不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，其犯罪即成立。刑法第190條之1（業於107年6月13日修正公布，本件無新舊法比較適用問題）第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要件。所謂「致生公共危險」，指在客觀上已有發生具體公共危險之事實存在為必要，即採具體危險犯之立法規定，其具體危險之存否，自應依投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，其污染之體積、面積、數量，及污染行為是否明顯威脅不特定多數人生命、身體、健康或財產，依社會一般之觀念，綜合予以判斷。
|
||||||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||||||
