壹、前言

　　如果報導屬實，這是一個多麼聳動， 怵目驚心的事件。

　　二○一一年一月二十九日凌晨四時 許，臺北市警中山分局某派出所巡邏警網 發現吳姓男子形跡可疑，經攔查後在吳某 身上搜出多包安非他命及電子磅秤等贓證 物，遂以涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌 當場逮捕後，將吳某帶回中山警察分局。 正當警察分局偵查隊員警為準備將吳某移送地檢署，而整理卷宗與偵訊筆錄時，吳 某委託之辯護人陳律師趕抵分局，即向偵 查佐表示：「我是律師，要與當事人聊一 下！」由於吳嫌就被銬在一旁的鐵欄留置 室內，警方告訴律師隔著鐵欄即可與當事 人談話。陳律師此時向警方提出要求：「希 望警方提供獨立密閉的空間，與當事人能 獨自談話。」，由於吳某涉及販毒罪嫌， 員警擔心有串供之虞，於是拒絕律師要 求，沒想到律師不甘被拒，竟開始大聲對員 警粗口咆哮，指稱警方已妨礙其接見權。 員警當場依妨害公務現行犯逮捕，與涉案 當事人一併解送地檢署訊問，檢察官訊問 後，令涉嫌毒品案的吳某以一萬元交保， 涉嫌妨害公務的律師則以二萬元交保。

　　依二○一○年六月二十三日修正公布 刑事訴訟法第三四條第二項規定：「辯護 人與偵查中受拘提或逮捕之被告或犯罪嫌 疑人接見或互通書信，不得限制之。但接 見時間不得逾一小時，且以一次為限。」 同條第三項規定：「前項接見，檢察官遇有 急迫情形且具正當理由時，得暫緩之，並 指定即時得為接見之時間及場所。該指定 不得妨害被告或犯罪嫌疑人之正當防禦及 辯護人依第二百四十五條第二項前段規定 之權利。」按此新修正之規定，於上開事例中，辯護人主張與逮捕中之嫌疑人接見 時，員警不得予以限制。如認有急迫情形 且具正當理由，而有暫緩辯護人與嫌疑人 接見之例外情形，亦應報請檢察官指揮為 暫緩及指定之必要處分，司法警察人員並 無逕行予以暫緩及指定權。本例中之員警 有無先行報請檢察官指揮，從報導的文面 敘述中並無法確知，倘該員警未經此項報 請檢察官指揮之程序，竟逕行限制辯護人 與受逮捕之嫌疑人之接見者，本身即違法 在先，此將影響之後逮捕辯護人的適法性。

　　由本案例可知，新修正刑事訴訟法第 三四條規定保障辯護人與拘捕中之嫌疑人 或被告接見通信權的意旨，不無可能尚未 落實到基層的司法警察機關，也顯見律師 與偵查人員之間因行使辯護權所存在的緊 張關係，並未因法律的修正而有顯著的改 善。當然，就法解釋論而言，最值得關注 的問題在：第三四條第三項所謂「急迫情 形且具正當理由」之要件如何判斷？又， 同條第二項規定「接見時間不得逾一小 時，且以一次為限」的規定，是否適當， 有無違反比例原則？再者，依第三四條之 一之規定，檢察官得向法院聲請限制辯護 人與羈押被告之接見通信，其限制之要件 如何判斷？檢察官遇有急迫情形時，得先為必要之處分，此之「急迫情形」究指如 何等，都是有關新修正接見通信權之規定 所衍生之論點，有待檢討釐清。

　　間接促成修正刑事訴訟法有關接見通 信權規定的重要推手，乃釋字第六五四 號。解釋文謂：「羈押法第二十三條第三項 規定，律師接見受羈押被告時，有同條第 二項應監視之適用，不問是否為達成羈押 目的或維持押所秩序之必要，亦予以監 聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則 之規定，不符憲法保障訴訟權之意旨；同 法第二十八條之規定，使依同法第二十三 條第三項對受羈押被告與辯護人接見時監 聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或 審判上認定被告本案犯罪事實之證據，在 此範圍內妨害被告防禦權之行使，牴觸憲 法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押 法第二十三條第三項及第二十八條規定， 與本解釋意旨不符部分，均應自中華民國 九十八年五月一日起失其效力。」進一步 觀察導出此項解釋文之理由書的論據構成 及邏輯推論，可扼要整理如下：

　　第一，辯護權的憲法化。被告選任辯 護之防禦權，係憲法第十六條保障刑事被 告受公平審判之權利的重要一環。且刑事 被告與其辯護人不受干預下充分自由溝通 之權利，乃為使被告獲得辯護人確實有效之協助所不可或缺，亦屬憲法訴訟權保障的範圍。……未完

更多精采內容請參閱：第192期第05-28頁   月旦法學雜誌      瀏覽本期目錄
月旦系列雜誌最新內容均收錄於月旦法學知識庫，歡迎選購點數，成為數位閱讀一員。
最新優惠

更多作者相關著作文獻