壹、前言與問題

       一個國際人權公約的簡短條文，有無可能幾十年來持續改造簽約國的刑事法？

        答案竟然是肯定！歐洲人權公約（EConHR＝European Convention on Human Rights；下稱「公約」）第六條的公正程序／公平審判條款（right to a fair trial）及歐洲人權法院（ECHR＝European Court of Human Rights）的相關判例法（case-law），不但已經達到，而且還超越這個成就，除了影響並改造歐洲理事會（Council of Europe）各會員國（即公約簽約國）的內國刑事法以外，還進而發展成為歐（洲聯）盟（European Union）以及泛歐各國刑事法的共同基準。
        以德語系三國的情形為例，最早被影響及改變最徹底的內國刑事法，即是本文所處理的奧地利，其次是被歐洲人權法院宣告違反公約案件數量也不少的瑞士，這兩國內國法調校的時點早於、規模也大於相鄰的德國法。德國早先鮮少敗訴，但在一九九○年之後也逐漸感受來自史特拉斯堡（Strasbourg乃歐洲人權委員會／法院所在地）節節進逼的壓力，尤其在二○○○年之後，史特拉斯堡凌駕卡爾斯魯爾（Karlsruhe是德國聯邦憲法法院及最高法院所在地）的裁判，已經不是什麼新聞了；早先在德國法界瀰漫的那股「樂觀氣氛」（指相信德國法保障水準高於歐洲人權公約，因此不會被宣告違反公約），逐漸轉變成嚴肅以待的態度。如果把視野放寬到非刑事法領域，公平審判條款及其判例法的影響，更是既深且廣。

        儘管史特拉斯堡對內國法的影響，是存在於公約四十七簽約國的普遍現象，但奧地利之事例，還是特別值得一提，足以和英國的情形相提並論：奧地利不但因此調整憲法訴願制度，並且再三修改刑事訴訟法，最後還換掉整部刑事訴訟法（下文參、二、(三)）！這對於一個擁有自己法律文化傳統的西歐國家而言，當然不是輕易之舉，其實，這是經歷約四十年纏鬥後的痛定思痛。

       本文先以「各論」，即以奧地利為被告國之歐洲人權委員會／法院相關判例法為出發點，歸納公平審判條款的具體案例及結論，以期讓讀者能有概觀（下文貳）；其次，本文回到「總論」問題，解析為何奧地利屢戰屢敗的前因後果，尤其是奧地利憲法訴願制度的設計死角（下文參、一）和（舊）刑事訴訟法的內在缺陷（下文參、二），並以此為例，來分析歐洲人權法院與內國法的微妙互動關係。最後，本文回到台灣的立足點，簡略交代這些互動與發展對我國法的啟示，代為結語（下文肆）。……未完

更多精采內容請參閱：月旦法學雜誌第148期第33頁   瀏覽本期目錄

延伸閱讀：

  刑事訴訟法（上冊）─總論篇／林鈺雄

  刑事訴訟法（下冊）─各論篇／林鈺雄

  新刑法總則／林鈺雄

  刑事程序與國際人權（預計12月中旬出版）／林鈺雄

  干預處分與刑事證據（預計12月中旬出版）／林鈺雄