 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2025/11/12 |
|
預約不履行之損害賠償範圍為何－－最高法院一一二年度台上字第二○八七號
【主 旨】
按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之出賣人，於訂約後將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人將來本約所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能，預約之買受人非不得依債務不履行相關規定，請求預約出賣人賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益。
【概念索引】
債總／契約
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第153條、第216條、第226條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
預約不履行之損害賠償範圍為何？
（二）選錄原因
按預約係約定將來訂立一定契約（即本約）之契約。當事人對於本約重要之點已有合意，依其內容具有足以探知本約內容之可確定性，且約定將來訂立本約者，即屬有效預約（最高法院108年度台上字第1006號判決意旨參照）。本判決揭示出賣人違反買賣預約時，買受人得請求其賠償可得預期之訂立本約所獲之履行利益。
二、相關實務
最高法院103年度台上字第1981號判決謂，本約訂立前，預為給付準備之損失，不能認屬預約不履行之損害，詳如下列判決節錄：
「按預約當事人一方不履行訂立本約之義務負債務不履行責任者，他方得依債務不履行相關規定請求損害賠償，賠償範圍包括所受損害及所失利益。其依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益，依民法第二百十六條第二項規定，視為所失利益；惟當事人於本約訂立前，原不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，其預為給付之準備，縱有損失，亦不能認係因預約不履行所受之損害。」 三、本件見解說明
本件涉及兩造就系爭建物頂樓A戶別成立買賣預約，出賣人（上訴人）將系爭建物移轉予第三人，而陷於主觀給付不能，買受人（被上訴人）得否請求其賠償系爭建物市價與約定價格之價差損害？對此，原審表示上訴人移轉系爭建物頂樓A戶所有權之義務，係可歸責於上訴人而構成主觀給付不能，且被上訴人就系爭選定標的依系爭約款所應支付之價金，與該標的斯時市價之差額，為上訴人履約情形下，依通常情形客觀可得確定之利益，是被上訴人自得依債務不履行規定請求賠償。斯項見解，最高法院認為經核於法並無違。
【選 錄】
按預約當事人之一方請求他方訂立本約，係以請求他方履行本約為其最終目的，買賣預約之出賣人，於訂約後將買賣標的物之不動產所有權移轉於第三人，其對於買受人將來本約所負移轉所有權之義務，即陷於給付不能，預約之買受人非不得依債務不履行相關規定，請求預約出賣人賠償依預約可得預期訂立本約而獲履行之利益。又民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。此觀民法第213條第1項及第216條規定自明。原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證，合法認定兩造簽訂系爭A契約、B協議、C契約，系爭約款為買賣預約，屬選擇之債，嗣經協商約定被上訴人就頂樓建物部分有選擇權，上訴人依民法第208條規定就停車位部分有選擇權，被上訴人於109年5月6日擇定19樓A戶建物，嗣委請律師發函催告於文到7日內訂立本約，經上訴人於同年月13日收受，被上訴人則擇定地下一樓編號5、6之停車位為出售標的。因19樓A戶建物已移轉予第三人，陷於主觀給付不能，地下一樓編號5、6之停車位及基地權利均不能與系爭社區大樓專有部分分離讓與，亦陷於給付不能，被上訴人因此受有系爭選定標的依系爭約款應支付價金與斯時即109年5月21日市價差額1,701萬408元之損害，因以上揭理由，而為上訴人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使及其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
