美國肯塔基州少年控訴疫苗禁令敗訴
文章發表：2020/01/22
編輯部
一、新聞摘要1
美國肯塔基州（Kentucky）的一名中學少年Jerome Kunkel拒絕接受水痘疫苗的接種，但依據該州自2019年3月份開始施行的相關規定，未接種水痘疫苗者不能上學，也不能參與相關的體育活動；Jerome Kunkel因此無法返校上課，而身為籃球校隊的一員，他也同時錯失了出賽的機會。
Jerome Kunkel以宗教理由拒絕接種水痘疫苗，原因是他認為水痘疫苗是利用人工流產後的胎兒細胞研發而成，接種這類的疫苗有違他的宗教信仰。不過對此種觀點，肯塔基州的衛生機關與藥商均提出了說明，表明自1960年代後，水痘疫苗便再也沒有使用其他的人類細胞進行研發；此外，天主教會也對於其信徒發表聲明，認為接受水痘疫苗的接種在道德上具有其正當性──即便他們仍期待能夠開發出替代性的研發方式，而不是使用具有爭議性的人類細胞。
值得進一步觀察的是，在Jerome Kunkel拒絕接受水痘疫苗的接種後，到了4月初，他自己也被傳染了水痘2，起因可能是家中接待了來訪的表兄弟，因而遭到傳染。不過Jerome的父親Bill Kunkel並不以為忤，反而認為這是獲得免疫力的最好方式，Kunkel一家人的律師Chris Wiest也贊同這樣的作法，感染後康復是最合理的路徑，並認為政府禁止沒有接種水痘疫苗的少年上學是不合理的規定。感染後康復的Jerome自然便沒有接種疫苗的必要，從而也能在返回學校繼續進行課業的學習與其他體育活動，不過，相關的討論仍未止歇。
Bill甚至對媒體表示，在他幼年時甚至參加水痘派對（chickenpox parties），父母旨在讓孩子暴露在容易感染的環境中，藉此感染、並取得免疫力。然而，對於Jerome的父親Bill以及律師Chris等人所持的論調，疾病管制中心（CDC）卻感到憂慮，CDC認為這樣的作法，反而會使得抵抗力較差的人們遭遇更為複雜的病情，此舉毋寧是將人們的安全置於極大的風險當中。也有衛生官員表示，免疫系統較弱的人，例如孕婦、嬰兒或其他重大疾病患者若暴露在前述風險中，可能會引起更嚴重的併發症。此外，即便是健康的兒童或青少年，一旦感染水痘也可能轉而併發重症，在一般情形之下，並無法預測疾病的後果。
站在CDC的立場，仍是認為接種水痘疫苗有其必要性，依據其統計結果，在水痘疫苗開始施打後，2000年至2010年之間，全美31州的水痘病例下降了79%；依據其估計，在美國，每年接種疫苗將可減少350萬例的水痘患者，以及100例的重症死亡、以及9,000例的重症住院。
二、初步討論
本件因水痘接種而引發的相關討論與爭議，大致上涉及政府對於人民基本權利的干預、以及當宗教信仰自由與行政管制出現衝突的問題，此外，疫苗政策下的搭便車效應也是值得討論的另一個問題，以下將循著前述三項脈絡，簡略介紹其爭點。
（一）基本權利的干預
在基本權利的干預上，強制接種疫苗的相關政策大致上會與：受教權、自主權、宗教信仰自由等三項基本權利出現若干扞格之處，以下簡述之。
1.受教權
依據本則新聞中肯塔基州的規定，青少年未接種水痘疫苗者，將不得到校參與課程，也不能出席學校的其他體育活動，文中主角Jerome Kunkel身為籃球校隊，甚至因此無法參與球隊的比賽，當事人所受的影響不難發現；而作為義務教育端的中學教育，禁制未接種者返校學習，自然對於其受教權有所影響。
2.自主權
自主權（Autonomy）是一個相對較模糊的基本權利概念，自主權可以與各式情境搭配，例如病患自主權（Patients Autonomy）、婦女的生育自主權（The right of womens reproductive self-determination）等。在本則新聞中，可以將之形容為「接種水痘疫苗的自主權」，當然，也可以擴大病人自主權的適用空間，將接種疫苗的醫療行為納入討論；此時，強制接種疫苗也可能侵犯了病人自主權。
3.宗教信仰自由
新聞中的Kunkel一家人與其律師Chris Wiest均認為，在其信仰的價值觀內，使用人工流產後的胎兒細胞培養水痘疫苗並不道德，從而拒絕在此種脈絡下生產的水痘疫苗。於此，依照Kunkel等人所信仰的教義，可能不允許教友接種、或使用此類疫苗或藥劑，在此情形下，宗教信仰的內容便與政府所欲推行的政策出現扞格，當國家立於高權地位，執行疫苗接種政策，且拒絕接種者可能會因此受到不利益的對待（例如本則新聞中的無法上學、無法參與球賽等），宗教信仰自由便有受到壓抑的可能性。
（二）宗教信仰自由與行政管制的衝突
與本則新聞極其類似的案件也曾經發生於臺灣，便是極為著名的「耶和華見證人案」，本案也讓司法院大法官作成第490號解釋文。起源係聲請人自幼便為「耶和華見證人」之信徒，並遵守教義，拒絕參與任何與軍事相關之活動，為屆期服役年齡時，便無法避免的將面臨到成年男子服役義務的問題。
司法院大法官認為：「宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在3。」
且依據臺灣兵役法對成年男子服役的規定，是為了憲法上人民之基本義務而為之規定，為立法政策之考量，而非為了助長、促進或限制宗教而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。故綜上所述，大法官認為成年男子的服役義務與宗教信仰自由之間並不衝突，兵役法中所規定的服役義務均屬合憲。
但應於說明的是，在臺灣的「耶和華人見證案」中，係人民的宗教信仰自由（基本權利）與成年男子服役（義務）之間產生衝突；而本則新聞當中，則是宗教信仰自由（基本權利）與強制接種疫苗政策（行政規則）之間存在衝突；二者之間未盡相同，惟此二案均與宗教信仰之間存在高度相關，故值得進行粗淺的介紹。
（三）接種疫苗的「搭便車效應」
最後，即便在本則新聞中並不存在搭便車的問題，反而是父母親刻意的使孩子暴露在高感染風險下的情況，但對於接種疫苗的「搭便車效應」，仍值得在本則新聞的相關討論中略述一二。
在施打疫苗的政策之下，不免出現所謂的搭便車效應；亦即是說，在某一個群體中，當擁有抗體的人數少時，則傳染病流行的機率便會提高，對於不具備抗體的個人而言，罹患傳染病的風險也相對提高；但相對地，若群體中接種疫苗的人數提高，甚至達到絕大多數的個體都能擁有抗體時，則在這種情況之下，縱然有某人缺乏抗體，但因為群體中的多數人都擁有抗體而出現群體免疫，傳染病便無從肆虐，個人罹患傳染病的風險也隨之降低，即便不主動前去接種疫苗，以其所處之群體環境而言，患病的機率亦是偏低，此種情況可稱之為是一種「搭便車」的行徑。
之所以會出現搭便車的情況，成因或許複雜，可能因為費用、時間，當然也存在另一種可能性──避免疫苗所帶來的副作用，特別是後者，由於顧忌疫苗可能產生的副作用，故而期待透過群體免疫而達到實質上的免疫效果，此種情況最受公衛學家討論。施打疫苗的搭便車效應可稱作是一種理性思考下的決策，但相對而言，未接受疫苗接種者的身上畢竟不存在抗體，以預防醫學的角度而言，仍然存在感染的風險，也因此，即便搭便車的情況可能真實存在，但仍不受到鼓勵，面對傳染病所帶來的感染風險，接種疫苗仍舊是全球公共衛生研究的最大共識。
三、 延伸閱讀
- Lawrence O. Gostin、劉汗曦編譯，疫苗接種上的法律、倫理與公共衛生辯論：麻疹疫情爆發的政治衝擊，月旦醫事法報告，34期，2019年8月，頁52-59。
- 劉汗曦，強制接種HPV疫苗與相關政策辯論，月旦醫事法報告，7期，2017年5月，頁77-85。
註釋
關鍵字
