黃浥昕 編譯

壹、事實概要

一、事件概要

本件原告X於被告Y所經營的醫院，因踩到積水跌倒而撞到左肩，導致肱骨外科頸骨折。X主張本件事故是院方在硬體的設置或維護上的瑕疵所造成，依侵權行為所生之損害賠償請求權，向Y求償包括醫療費、交通費、休業損失、慰問金和律師費等共約，1,852萬日圓。Y則主張，在X受傷後院方已提供共約116萬日圓的治療，且X也應負擔部分責任。本件系爭院方在硬體的設置或維護上是否有瑕疵，損害賠償金額及X的過失比例。

2017年12月9日，X至本件醫院接受健康檢查，櫃台人員指示X搭乘電梯至四樓的健檢場地，但由於電梯只有一部且需要等待，X選擇走員工用的樓梯上樓，到了四樓打開門卻找不到地點，折返三樓時被院內員工A叫住，A陪同X走上四樓，並指示其穿過本件通道（下稱通道）才能抵達健檢場所。X抵達健檢場地後換上醫院提供的簡易拖鞋，至三樓進行X光檢查。但當X再次從三樓返回四樓之際，卻於穿過通道途中不慎踩到積水跌倒。

二、雙方主張

Y主張，通道上方雖然有天花板遮蔽，但周圍沒有牆壁，算是室外區域，因而經常會被雨水淋濕。通道除院內員工外，其他人禁止通行。通道本身的結構和材質沒有違反法規，也沒有發生過員工跌倒等事故。此外，根據事發前一天的降雨情況，即使有積水也可認為是由於降雨造成，而非員工的疏忽所致。本件事故發生的主因是由於X行走在禁止一般患者進入的室外區域的通道上，卻穿著常見於商務旅館客房等室內場所的簡易拖鞋，在沒有充分了解通道狀況下疏於留意腳下，此一異常行為所導致。因此，即使假定Y對本次事故的發生存在法律責任，在對於X所遭受的損害進行計算時，也應考慮到相應的過失相抵。

X主張，通道上方設置有牢固的屋頂，在事故現場右側也設置了類似防雨牆的設施，最初經過該通路時地面也並未濕潤，懷疑積水不是因為降雨所致，而可能是因職員不當地濺灑水滴所導致。又，即使積水是因為降雨而產生的，也沒有理由放置不管。Y所主張的「即便職員不當地濺灑水滴在該通道上，一般情況下也不需要對其進行清理」此說法與常識相悖。Y雖主張穿著易滑的拖鞋的X並非院內員工，在該通道上行走是一種不可預測的異常行為，然而X之所以在本件事故發生前經過該通道，是因為曾受到員工A引導，且X之所以穿著拖鞋是為了進行健康檢查，並非是異常行為。

此外，Y主張雙方於2017年12月9日簽訂了一份有償的醫療契約，內容有診斷、藥物治療、檢查、復健等，期間為2017年12月9日起至2019年9月3日止，相關的醫療費用共計748,558日圓。X在接受肩膀的內髓釘固定術、釘子拆除和骨內異物切除手術等需要住院時，皆表示希望使用獨立病房，因此包括自2017年12月15日至2018年1月9日共24天，以及自2018年12月17日至25日共9天，這些期間的病房費差額分別為302,400日圓和113,400日圓，上述未付之醫療費總計1,164,538日圓。Y指X自受傷以來一直要求其支付賠償金，Y雖認為自己並無過錯，但擔心若拒絕X的要求，X會在醫院內外引起騷動，對業務造成影響，才儘量符合X的意願提供治療，同時保留對醫療費的請求權。

對此，X否認雙方簽訂過醫療契約，在意外發生後Y曾承認醫院的設施及管理存在瑕疵，才會主動提出治療方案，且Y指其在住院期間要求使用獨立病房此點並非事實，使用獨立病房是Y主動提出的。X在聘請律師之前從未向Y索取金錢，且Y是在X聘請律師後，才開始否認事故責任，並提出免除醫療費用的和解方式。

三、判決經過

2022年1月27日東京地方法院判決原告勝訴，判賠2,992,390日圓。