一部請求之容許性與既判力

甲為註冊第OO號「食品套袋」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國90年7月1日至109年3月23日。甲、乙二人於105年1月17日，就乙所生產、製造、販售之「食品套袋」侵害系爭專利權一事簽訂和解書（下稱系爭和解書），嗣乙又製作並販賣系爭產品，且該產品已落入系爭專利請求項1、9之文義範圍，甲乃於107年7月7日依系爭和解書第3、5條約定，訴請乙分別給付新臺幣（下同）20萬元(律師費)、80萬元(違約金)，案經智慧財產及商業法院民事判決(第一審)乙應給付甲100萬元，乙不服，提起上訴，業經智慧財產及商業法院民事判決(第二審)駁回上訴而確定，事後，當事人甲因於前案訴訟僅係一部請求被告賠償80萬元，並聲明保留其餘請求權，且亦無表明僅為全部請求之最低金額，故原告甲於前案訴訟未請求之2,920萬元，非前案確定判決之既判力所及。爰依和解書第5條約定，提起本件訴訟，及就賠償金額先為一部請求，保留其餘聲明。求為判決：（一）被告乙應給付原告1,000萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告甲願供擔保，請准宣告假執行。

試問：

（一）若您為本案乙之辯護律師，您會如何為抗辯之聲明？

（二）設若您為本件訴訟(後案)之法院，甲之起訴請求是否為合法。

知識點一部請求、既判力、舊同一事件說

思維導引

1. 原告甲已依系爭和解書第3、5條約定，起訴請求被告乙給付100萬元。案經前案二審判決原告勝訴確定。原告並未於第一審言詞辯論終結前依民事訴訟法第244條第4項補充請求，則原告再就其餘請求部分起訴，即違反一事不再理原則，其訴為不合法，應予裁定駁回等語。求為判決：
   （一）原告之訴駁回。
   （二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
2. 法院應為甲勝訴之判決，被告乙應給付原告甲新台幣1,000萬元。
   （一）本案涉及一部請求之容許性及既判力範圍之問題。...（未完）

完整《思維導引》，請至【元照評量庫】angle.com.tw/Exam參閱