陳忠五<div style="float:left; width:100%;border-bottom-style: solid;border-bottom-width: 1px;padding-bottom: 2px; border-bottom-color: #efb94b;"><strong><span style="font-size: 22px;color: #B20808">內容簡介</span></strong></div><div style="float:left; width: 100%; height: 8px;"> </div><h4 style="color: #0a7b6f">主講人</h4><h4>陳忠五 │臺灣大學法律學院教授 <a href="http://www.angle.com.tw/search.asp?keyword=%B3%AF%A9%BE%A4%AD&col=3" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-book.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="http://www.angle.com.tw/media/List.aspx?sType=A&sFilterType=A&iA=2181&sA=%e9%99%b3%e5%bf%a0%e4%ba%94" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-media.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="http://lawdata.com.tw/tw/SE.aspx?q=%e9%99%b3%e5%bf%a0%e4%ba%94" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-lawdata.png" width="36" valign="middle" /></a></h4><p style="text-indent:2em; text-align:justify;">不實廣告充斥、紛爭事件不斷。廣告有維護「競爭秩序」與「契約秩序」二個規範層面。其契約層面中，以消費者保護法第22條有關廣告的契約效力問題，實務上最為重要。 最高法院108年度台上字第1201號判決，涉及主打白色建物外觀的預售屋廣告，完工後卻是土黃色建物外觀所引發的解約紛爭。最高法院認為：廣告性質屬「要約引誘」，廣告是否構成契約內容一部分，必須當事人一方經由交涉，將「要約引誘」轉化為「要約」後，經他方承諾始可。 此項見解，以「廣告性質」、「契約約定」為立論基礎，實務上具有代表性，值得重視。本次講座質疑此項見解是否符合消費者保護法第22條規範意旨，另以「信賴保護」、「法律規定」為立論基礎，分析評論最高法院上開判決中牽涉的相關問題。</p><br /> <strong>【講 綱】</strong><br /><li style="text-indent: 2em;">判決</li><li style="text-indent: 4em;">案例事實</li><li style="text-indent: 4em;">法院見解</li><li style="text-indent: 2em;">評析</li><li style="text-indent: 4em;">問題提出</li><li style="text-indent: 4em;">廣告具有契約效力的要件</li><li style="text-indent: 4em;">廣告具有契約效力的排除</li>
平台業者於不公平競爭法制中的定位—以關鍵字廣告為例日本對不實廣告規範之發展與現狀－兼論對我國法之啟示智慧財產授權與契約－契約主要條款：以授權契約為例