陳忠五<br /><div style="float:left; width:100%;border-bottom-style: solid;border-bottom-width: 1px;padding-bottom: 2px; border-bottom-color: #efb94b;"><strong><span style="font-size: 22px;color: #B20808">內容簡介</span></strong></div><div style="float:left; width: 100%; height: 8px;"> </div><h4 style="color: #0a7b6f">主講人</h4><h4> 陳忠五 │ 臺灣大學法律學院特聘教授 <a href="https://www.angle.com.tw/search.asp?keyword=%B3%AF%A9%BE%A4%AD&col=3" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-book.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="https://www.angle.com.tw/media/List.aspx?iPageNo=1&sFilterType=0&sFilter=%E9%99%B3%E5%BF%A0%E4%BA%94" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-media.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="http://lawdata.com.tw/tw/SE.aspx?q=%e9%99%b3%e5%bf%a0%e4%ba%94" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-lawdata.png" width="36" valign="middle" /></a></h4><p style="text-indent:2em; text-align:justify;"> 2022年2月，台灣大學法律學研究所111學年度碩士班招生考試，有一則試題如下：</p><p style="text-indent:2em; text-align:justify;"> 甲經營事業有成，名下有大批不動產、股票及現金存款。甲因年事已高，又諸病纏身，自知來日不多，為避免死後兒女爭產，破壞手足感情，乃委請乙律師依其口述意旨，為其撰寫遺囑，並擔任見證人。甲在遺囑中指示：其身故後所遺財產，分成三部分，其中二分之一歸屬次子丙，另四分之一歸屬其年輕時相知相遇，且為同班同學的戀人丁，另四分之一歸屬於長子戊，其配偶則不得分配遺產。不久，甲因病去世，丙、丁主張依遺囑內容分配遺產時，才驚然發現，該遺囑因見證人人數及資格不符法律規定之要件而無效，不能依遺囑內容分配遺產。丙、丁氣憤之餘，將矛頭指向乙，起訴請求乙賠償其因不能依遺囑內容分配遺產所受的損失。乙則以：願意全額退還律師報酬，但拒絕賠償丙、丁鉅額損失等，資為抗辯。試問：丙、丁之請求，有無理由？ 本次講座無意針對該則試題進行解答，而是有意藉由該則試題可能的回答，分析法律人常見的思考論證方法，提出一些現階段法學教育、專業考試、審判實務必須面對的問題。</p><br /> <strong>【講 綱】</strong><li style="list-style-type:square;line-height:25px">一 試題內容</li><li style="list-style-type:square;line-height:25px">二 分析結構 <br />（一）責任主體：訂立無效遺囑的律師應否負責？ <br />（二）保護主體：區別法定繼承人與受遺贈人的損害？ <br />（三）責任基礎：區別契約責任與侵權責任的賠償請求？ </li><li style="list-style-type:square;line-height:25px">三 思考論證 <br />（一）契約責任 <br />（二）侵權責任 <br />（三）再回契約責任？ <br />（四）再回侵權責任？</li>
侵害共有人優先承買權的損害賠償責任家族傳承不可不知的法律知識(1)─名人遺囑與信託實例解說遺產及贈與稅規劃—總論篇最高法院的繼承法軌跡─近年之繼承法見解探討與二審判決之比較