黃詩淳<div style="float:left; width:100%;border-bottom-style: solid;border-bottom-width: 1px;padding-bottom: 1px; border-bottom-color: #efb94b;">
<table border="0" cellspacing="3" cellpadding="0" width="100%">
<tbody>
<tr width="100%">
<td width="30%"><strong><span style="font-size: 22px;color: #B20808">音頻內容介紹</span></strong> </td>
<td align="left" width="4%"> <span style="background-color: #FF0000;font-size:small;"><font color="#FFFFFF"> </font><a href="https://www.angle.com.tw/media/Group.aspx?iC=7550"><font color="#FFFFFF">more</font></a></span></td>
<td width="65%"> </td>
</tr>
</tbody>
</table>
</div>
<h4 style="color: #0a7b6f">主講人</h4>
<h4>黃詩淳 │ 臺灣大學法律學院副教授 <a href="http://www.angle.com.tw/search.asp?keyword=%B6%C0%B8%D6%B2E&col=3" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-book.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="http://www.angle.com.tw/media/List.aspx?iPageNo=1&sFilterType=0&sFilter=%E9%BB%83%E8%A9%A9%E6%B7%B3" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-media.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="http://lawdata.com.tw/tw/SE.aspx?q=%E9%BB%83%E8%A9%A9%E6%B7%B3" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-lawdata.png" width="36" valign="middle" /></a></h4>
<br />
<h4 style="color: #0a7b6f">[2021.08.27]</h4>
<p style="font-size:17px;">近年經公、認證的遺囑數量持續增加，顯示法定繼承所預設的平均、共同繼承方式未必符合被繼承人（通常為65歲以上之高齡者）的需求，愈來愈多的被繼承人使用遺囑甚至是其他法律工具進行遺產傳承與分配。此些工具包含信託、保險、保險金信託、委任、死因贈與等，超越了傳統繼承法的範圍。律師在面臨相關諮詢時，往往必須具備複數領域的知識。<br /> 本週介紹黃詩淳副教授在『從裁判看資產傳承與遺族照顧』講座中，透過簡介『意思能力』的概念，透過借款交易、買賣不動產、代筆遺囑等實際判例講解，最後說明老年期進行資產規劃時應如何留意其意思能力，以預防身故後之紛爭。<br />在本場講座完整影音內容中，將先簡介老年法學的概念、目標與發展可能性，以及並說明實際從事遺產規劃時容易發生的問題。其次，將針對個別的遺產傳承工具，舉出法院相關裁判，說明其優缺點。<a href="http://www.angle.com.tw/media/GroupDetail.aspx?iMG=3132" target="_blank">☞由此觀看完整講座影音</a></p>
<br />
<p style="font-size:17px;">錄製時間：2020.04.23</p>
社會變遷與繼承法的發展趨勢最高法院的繼承法軌跡─近年之繼承法見解探討與二審判決之比較家族信託資產規劃遺產分割協議之撤銷與請求代位分割遺產－簡評最高法院106年度台上字第1650號判決