吳從周<br /><div style="float:left; width:100%;border-bottom-style: solid;border-bottom-width: 1px;padding-bottom: 2px; border-bottom-color: #efb94b;"><strong><span style="font-size: 22px;color: #B20808">內容簡介</span></strong></div><div style="float:left; width: 100%; height: 15px;"> </div><h4 style="color: #0a7b6f">主講人</h4><h4>吳從周︱臺灣大學法律學院特聘教授兼副院長 <a href="https://www.angle.com.tw/search.asp?keyword=%A7d%B1q%A9P&col=3" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-book.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="https://www.angle.com.tw/media/web/search.aspx?ipageno=1&sfiltertype=0&sfilter=%E5%90%B3%E5%BE%9E%E5%91%A8" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-media.png" width="36" valign="middle" /></a> <a href="https://lawdata.com.tw/tw/SE.aspx?q=%e5%90%b3%e5%be%9e%e5%91%a8" target="_blank"><img alt="" height="18" src="http://www.angle.com.tw/media/File/Photo/Group/small-lawdata.png" width="36" valign="middle" /></a></h4><strong>【講座介紹】</strong><br />   觀察近年來違約金酌減之法院裁判實務，最高法院為此作成統一見解之新發展，至少就有以下三個，最值得注意：<br />   1.最高法院107年第3次決議：違約金究竟是否為從權利？該決議第一點及第三點似乎隱存有內在矛盾，不易索解。<br />   2.最高法院110年度台上大1353大法庭裁定：雖然提問焦點在於，討論已給付之買賣價金作為違約金沒收，經法院酌減後，酌減違約金之返還與已移轉之土地返還，是否構成同時履行抗辯？但關鍵的前提問題則在於該酌減後返還之違約金，究竟是不當得利性質還是原買賣價金之性質？<br />   3.最高法院109年度台上大字第2181號大法庭「駁回」裁定：針對特別是工程契約之履約保證金因違約被沒收或不發還，是否為違約金之性質，向來有爭議，本號大法庭裁定宣示法院得適用民法第252條規定酌減，但係在「駁回」裁定中宣示，值得注意。<br />   本講座擬以此違約金酌減近年來法院裁判實務之新發展為觀察對象，除複習違約金酌減之基本觀念與具體考量因素外，並扣緊以工程契約違約金為中心進行討論，同時聚焦觀察討論上開三個最高法院統一見解之新發展。<br /> <strong>【講綱】</strong><br />   壹、緒說<br />   貳、十個違約金酌減具體要素<br />   參、工程契約違約金酌減成數<br />   肆、違約金酌減之十個實務問題<br />   伍、工程契約違約金計罰實務
純粹經濟損失─理論繼受、實務發展、觀念澄清民事訴訟法實例演習(全五堂)─線上版債編總論民事訴訟法經典實例研討(共三回)—線上版
