通訊保障及監察法，不論在實務或在國考、研究所，都具有相當程度之重要性，為何要有期中報告義務？違反的法律效果為何？以下介紹110年度台上大字第2943號裁定內容、通訊保障及監察法相關規定，綜覽考試上須掌握重點。

一、為何會有期中報告義務：

依照通訊保障及監察法（下稱通保法）第5條第4項，執行機關須於期中提出報告義務，透過法官中立性角色監督，預防執行機關於監聽過程有無違法執行監聽的情形，以決定是否予執行機關繼續監聽，抑或是撤銷原先的監聽核准。為何要讓法官如此高密度的監督把關，理由在於：通訊具有「雙向本質」，監聽為持續性的干預措施，若斯時法院核准監聽要件不存在，監聽的正當性立基不足，即應停止監聽。人民秘密通訊自由與隱私權，同具有侵害後不可回復特性，避免違法監聽狀態持續，須由獨立、客觀行使職權法官監督防免侵害狀態擴大化。

二、大法庭說了什麼？

(一)通保法第5條第4項前段定期報告義務，後段為指定報告義務，兩者不具有先後順位關係

1. 通保法第5條第4項前段，文義上執行機關15日內「作成」監聽報告，是否包括「提出」？ 從通保法立法理由，執行機關提出報告義務，包含作成後「陳報給法院」。
2. 定期報告義務與指定報告義務之間，是否具有先後關係？ 法院命執行機關提出報告義務，是否須先以定期報告義務在先，指定報告在後？大法庭於本案爭議明確表示，定期報告與指定報告為兩種不同報告義務，若法官另有指定，執行機關於執行監聽期間，負有兩種不同類型的報告義務。

(二)區分有作成沒作成、期中前與期中後監聽所得內容之證據能力：

1. 執行機關雖違反期中報告義務，然對於期限前監聽所得資料仍具有證據能力。期中報告義務並非對於通訊監察書核發合法性所設之審查制度，就法院已就聲請通訊監察審核是否符合法定要件（如：監聽重罪、相當理由關聯性、監聽必要性），不會因執行機關是否提出期中報告，而產生溯及既往的影響，否定於期限前監聽所得資料之證據能力。
2. 違反期中報告義務後至監查期間屆滿前監聽所得資料，採取區分說：就執行機關違反期中報告義務，須區分執行機關自始皆未製作期中報告內容，抑或是雖逾期然執行機關仍有製作期中報告內容兩種情況以茲區別。前者，就監聽過程中，電信設備是否所屬監聽對象使用，是否已監聽到足夠之證據資料而有不應繼續執行監聽之情狀，執行機關具有自我監督義務，若有具備上開情事即應停止，否則按通保法第18條之1第3項，違反第5條規定，落入不得採為證據之範疇。若為後者，則因執行機關仍有提出期中報告，法官仍得審查，審酌逾期情況、法有無應撤銷通訊監察書的影響程度、違背法定程序之主觀意圖、侵害監察對象或第三人權益之種類及輕重、犯罪所生危害，禁止使用證據對於違法取得證據之效果等因素，權衡證據能力有無。

註1.閱讀本文，請搭配條文服用，較好理解。

延伸閱讀：

1. 王士帆，〈通訊監察之期中報告義務－評最高法院 110 年度臺上大字第 2943 號刑事裁定〉，《政大法學評論》，174期，2023年9月。
2. 上述提及之考題，若需要進一步的分析及詳細擬答，可參考《刑事訴訟法解題書》，第2版，3-144～3-146頁。