一、案例思考(註2)：

(一)案例內容：

甲向原住民族委員會申請認定其為平地原住民，經原住民族委員會以其非申請鄉（鎮、市、區）公所登記為平地原住民有案者而予以駁回。甲提起行政爭訟，經最高行政法院發回臺北高等行政法院。法院於審理時，認其裁判上所應適用的原住民身分法第2條（下稱系爭規定）第2款違反平等原則而聲請釋憲。然而憲法法庭審理時則主要是以憲法增修條文的規定，而認「原住民身分法第2條」違憲。

(二)本案爭點：

1. 從上述的案例中，有以下兩點值得討論：
   (1)審查對象的變動：
   本案是法官於憲法訴訟法生效前聲請釋憲，並主張其裁判上所適用之「系爭規定的第2款違反平等原則」，但是大法官本案的判決中，審查「系爭規定的全部」並認為違憲，如此是否妥適？
   (2)審查標準的變動：
   承上，大法官如果未就聲請人所主張的平等原則進行審查，而是用憲法增修條文來認定系爭規定違憲，如此是否妥適？
2. 因此，我們可以歸納出以下要討論的爭點：法規範憲法審查程序中，就聲請人之相關主張，大法官於審理時，是否、或於何種範圍內受其拘束？相關法理如何？

二、111年憲判字第17號判決的說理：

在本案中，大法官跟聲請人的相關主張並不相同，而大法官在111年憲判字第17號判決中有說明：「就法規範違憲審查案件，本庭受理後，本可不受聲請人主張之拘束……」亦即大法官於本案中擴張了聲請人所聲請的對象，乃至對聲請人所主張的違憲理由亦有變動，然而吳信華老師認為，這樣的說理有以下不妥適之處。

三、「審查對象」的變動：

(一)首先要注意的是，本案是「法官聲請釋憲」的類型，其雖然屬於客觀程序，以維護客觀憲法秩序為目的，但是應符合「裁判上重要性」的要件始得聲請，憲法訴訟法第55條規定：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」其中「該案件之裁判結果有直接影響者」便是在說明「裁判上重要性」的要件(註3)。

(二)在「裁判上重要性」這個要件的前提之下，大法官在聲請人聲請釋憲後仍然應該受到聲請人主張的拘束，因為如果大法官得不受聲請人主張的拘束，則在變動審查對象的情況下，所審查的法規對於裁判結果可能不再有直接影響，如此並不符合「裁判上重要性」的要件(註4)。

(三)因此，吳信華老師認為本案比較好的說理，應該是說明系爭規定的第2款不能獨立觀察，故就系爭規定的全部為合憲性的審查，如此才能合乎「裁判上重要性」的要件。

四、「審查基準」的變動：

(一)再者，本案第二個可以討論的問題是聲請人主張系爭規定第2款違反平等原則，但是大法官並沒有針對平等原則來審查，反而是以憲法增修條文來認定系爭規定屬違憲。

(二)吳信華老師認為，本案中大法官超脫聲請人主張的違憲理由而自為判斷，有其合理性，原因在於，在評價一個法規範違憲時，本來就應該以「整部憲法」來審查，而非只能審查聲請人所主張的內容，如此才能達到憲法解釋的周延性。

相關考題：

關於釋憲聲請審理標範圍爭議的考題，可參見【110司律第一題第(一)子題】

延伸閱讀：

有關上述提及法院聲請法規範憲法審查的要件介紹，可參考《憲法學霸筆記書》，第2版，頁6-14～6-19。

註1.本文以下整理自吳信華，〈法規範審查「不受聲請人主張之拘束」〉，《月旦法學教室》，第247期，2023年5月，頁6-8。

註2.以下的案例取材自111年憲判字第17號判決，並經吳信華老師在文章中簡化。

註3.在司法院大法官審理案件法時期的釋字第371號解釋也指出：「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」之後的釋字第572號解釋也針對「先決問題」進一步說明，指的是「審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言。」這段文字也就是「裁判上重要性」的要件。

註4.換句話說，如果大法官不受到聲請人主張的拘束，最終大法官可能裁決了一個法官裁判上不會適用的法律，並不妥適。