篇名 |
新型科技偵查法(二)——無人機
—唯勳(臺北大學法研所刑法組、律師高考及格) |
---|---|
內文 | 上一回專欄,鳥瞰科技偵查的立法,這一回則聚焦無人機於偵查的運用,將從侵害權利、技術型態、與干預授權規範等層面逐一說明。 一、侵害權利: 從司法院釋字第603號、689號解釋,可以詳悉隱私權的重要性,係為人格發展層面的重要因素。在學說詮釋層面,也不乏會借鏡美國憲法增修條文第4條,從主觀與客觀角度,詮釋隱私權受法規範保護界線。科技與技術發展下,隱私權解釋的層面,也隨科技發展與社會環境改變呈現階段性的不同,內涵論證上也從物理空間,延伸到非物理侵害的空間,詮釋的角度更加的多元。隱私權的內涵,似乎無法定義而只能分類。 二、技術型態: 在技術層面討論,無人機運用潛力,遠比想像的還要強大。無人機形體,小至蜂鳥,大至飛機形體。除此之外,隨搭載不同設備,而有多種功能,如:攝影機、車牌辨識系統、雷射、人臉辨識等功能外,結合不同設備下,即具不同的用途,除可以運用於偵辦外,也以用於救災等,用途極廣。然也正因為如此,侵害隱私程度也隨搭載設備不同,呈現的情形有別,有學說認為,此部分應區分不同侵害情狀,而予不同令狀予以規範,方能保障隱私權不受非正當性的侵害(註1)。 三、美國實務判決發展: 以Ciraolo案為例,警察在上開領域拍攝被告種植大麻照片,聯邦最高法院認為此舉非美國憲法增修條文第4條所禁止,理由在於:警察於蒐證上,係於飛機皆可公開航行之領域,客觀上社會共認為合理的事實。主觀上被告雖有用圍籬圍住,然無法斷然認定有主觀的隱私合理期待,被告更高可能係為避免讓不法事情曝光才架設圍籬。在美國聯邦最高法院判決,就警察使用空拍蒐證一事,是否會構成美國憲法增修條文第4條的隱私權侵害,將隨不同航行區域中允許飛行高度、不同飛行器用途構造、係為私人用途、行政查證、軍用等而有判斷個案上之差異(註2)。 四、干預授權基礎: (一)條文結構:
(二)立法的餘波盪漾: 就新型科技偵查,有學說認為,以救濟途徑缺漏觀之,立法技術上是一個退步的立法。刑事訴訟法中抗告途徑缺漏,先天不足,後天失調。第404條、第416條抗告與準抗告,不包含司法警察(官)。第153條之10規範,容有規範的不足與疑問。第一,就同條第1項,受調查人除條文臚列法官、檢察官所為之裁定與處分以外,對於司法警察、司法警察官、檢察事務官所為之調查,亦應適用於抗告與準抗告規定。學者認為,應直接修改第404條、第416條,將科技偵查處分納入救濟標的外,也要將司法警察(官)所為之干預處分納入範疇(註3)。第二,則為辯護人究竟定位為何,係為獨立抗告權抑或為代理抗告權,除從條文與立法理由看不出來,更是一個立法的羅生門。檢調質疑,這種立法模式舉世獨創,是在「餵養詐團產業」;司法院對此回應,就辯護人抗告仍須為被告利益,而不得反於被告意思,且偵查中未經檢察官同意,無法於偵查中閱卷,故不生檢調質疑情事(註4)。就救濟權條文爭議,未來將可能繼續延燒。 【延伸閱讀】
|
關鍵詞 | 科技偵查法、無人機 |
刊名 | 波霸取經 |
期數 | |
該期刊-上一篇 | 新型科技偵查法(一)——立法鳥瞰 —唯勳(臺北大學法研所刑法組、律師高考及格) |