我國刑事偵查立法上，欠缺科技偵查法的立法授權，致偵辦上使用科技技術如GPS、M化車，在實務攻防上不斷被挑戰，從最高法院106台上字第3788號，海巡小隊長安裝GPS被最高法院宣判違反法令，科技偵查在偵查立法爭議重要性便不斷延燒，本專欄將從新型科技法立法鳥瞰，後續專欄聚焦討論幾個重要問題，如GPS、Ｍ化車、無人機等問題。

一、概論體系：

二、條文定位——訂立在刑事訴訟法與專法差異性：

是否將條文訂立在刑事訴訟法抑或另外訂立專法，取決於主責機關差異。主導刑事訴訟法增修，係司法院；另為專法，則為法務部。起初2020版草案另訂於專法，當時考量科技偵查法內容主要為檢調機關偵辦使用技術，為避免法案遲延未過，且另考量定立全面與完整性，故置於專法內容，然近期經朝野共識，認為體系上科技偵查，本質上仍為一種偵查的強制處分，定立於刑事訴訟法上較佳，故本次修正，明定於刑事訴訟法內，另闢特殊強制處分專章，就新型科技偵查中明文允許GPS、Ｍ化車與空拍機的使用。就此次修正，科技偵查立法往前一大步，雖值得肯定，但就科技與時俱進下的角度，立法上顯然仍有一大段路程要走。刑事訴訟法修法主責機關為司法院，是否未來在立法創建上，可以全面包含科技偵查立法上所具展望性與彈性的本質，仍有待觀察。檢察機關擔心未來可能因為溝通成本，立法牛步化的結果，會導致其他未明文的技術仍因欠缺授權，偵辦上無法即時因應，科技運用於偵查上的窒礙難行(註1)，而使立法美意淪為空談。就科技偵查立法脈動，仍值得持續關注。

三、科技偵查立法的未竟之功：

在新型科技偵查立法上，除GPS、M化車、無人機以外，還有其他多種技術，如：熱顯儀、來源端電信監察、無聲簡訊、線上搜索等相關技術，在此部分討論上，我國法在今年才跨越第一小步，相較之下，比較法在此部分討論已經相對多元，不論是條文授權基礎、授權密度、實務發展與學說著墨都相對呈現成熟，甚相關討論已進展到一定程度。於106年發生GPS爭議，科技偵查法立法爭議延燒至今，到近期我國法才誕生科技偵查法的相關立法，雖然一方面是值得肯定的，即立法者有逐漸意識到科技運用於偵查上的需求與必要，然另一方面，則是科技偵查立法未竟之功的隱憂。科技進步帶動若干技術的研發，犯罪在不斷變化與快速茲長之下，偵辦技術之量能若未能隨之提升。只能眼看著「犯罪上太空，我們還在殺豬公」的窘境，這並非社會與司法所企盼的結果。犯罪偵辦上理應主動出擊，去維護社會公益與秩序。此次的科技偵查立法通過，雖具一個跨時代意義，但科技偵查立法本質需要全面性、彈性、與妥適性，皆需時間由各方協調與討論。科技偵查立法討論，未來不應再單只是一個目標，更應是一個逐步往前的脈動與前景，是一個值得持續不斷關注的重要議題。

【延伸閱讀】上述提及之闡述或欲詳參相關考題，需要進一步的分析及詳細擬答，可參考唯勳《刑事訴訟法解題書》，第2版，頁3-85～3-110。