公司法第223條之代表權得否事前授權他人行使？
—林予 (台大法律（書卷獎）、台大法研所商法組碩士、律師及格、司法官及格（全國前10名）、國立大學商事法講師、市立大學民法講師、公務機關教育訓練講師、高點補習班講師、波斯納微課講師（講授公司法、保險法與證券交易法）)

一、問題意識：

民國112年修正前證券交易法第14條之4第3項規定，公司設置審計委員會者，應由審計委員會中之個別獨立董事行使公司法第223條之代表權，與董事進行交易（下述最高法院112年度台上字第531號民事判決之原因事實，發生於修法前）。現已修法為由審計委員會以決議之方式為之，不得由個別獨立董事代表。公司之全體獨立董事，得否「事前一致同意授權」由公司之某位一般董事，行使公司法第223條之代表權，與董事交易？又該交易之效力為何？

二、否定說（實務見解）：不得事前許諾，該交易為無權代表，應經公司（即公司審計委員會中之全體獨立董事）事後承認，始生效力。

【最高法院112年度台上字第531號民事判決】

1. 二人以上股東組織之股份有限公司，除由董事組成之董事會外，公司法另以股東會及監察人為其法定必備常設機關，利用各自劃分權限所生之制衡，達到公司內部自治監督之目的，避免業務執行機關擅權之弊端。而董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文。
2. 揆其規範目的，乃在防患董事礙於同事情誼，致有犧牲公司利益之虞，故於董事為自己或他人與公司為買賣等交易時，明定改由監督機關即監察人為公司之代表，以強化公司之自治監督，俾免損及公司之利益。此項代表權，為監察人權限之一環，基於上開規範旨意及權力分立原則，自不得授權執行機關之成員即董事行使。
3. 悖於該旨意、原則而授權董事代表公司，不能使之成為合法公司代表，該董事以公司代表人名義所為之法律行為，係屬無權代表行為……核其性質，與無權代理行為相類，基於保護本人（公司）利益之同一法律上理由，應類推適用民法關於無權代理之規定。而無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。是無權代表人以公司代表人名義所為之法律行為，須經公司承認，始對該公司發生效力。至事前許諾，則無使該法律行為對於公司發生效力之法律依據。

三、肯定說（周振鋒老師）(註1)：

倘公司已遵守法定程序而淨化利益衝突時，應尊重公司之決定，由何人代表公司，並非重要。倘公司全體獨立董事已「事前一致同意授權」他人代表公司，事後僅因1位獨立董事不願積極追認該交易，即可使交易不生效力，將使公司未依法派代表人之不利益，由交易相對人承受，並反而使公司掌握否認交易的優勢地位。因此，除非公司得舉證代表交易的董事有違反忠實義務的情事，否則依誠信原則及禁反言原則，公司不得事後主張該交易未得全體獨立董事追認而無效。

四、區分說（郭大維老師）(註2)：

1. 審計委員會於事前已就法律行為之內容與細節完整評估，並予以同意：得事前授權他人。
2. 法律行為之內容與細節未臻明確之空白授權、概括授權：不得事前授權他人，應屬無權代表。

★相關考題：

請見林予《公司法（1、2試）學霸筆記書》

• 115台大法研(頁9-18)
• 113台大法研(頁14-14)
• 112台大法研(頁6-114)
• 109台大法研(頁2-96)
• 107律師(頁7-130)
• 107公證人(頁3-24)

【延伸閱讀】

1. 林予，《公司法（1、2試）學霸筆記書》四版，2026年4月，頁7-97至7-104。
2. 林予，《證券交易法學霸筆記書》，2025年7月，頁3-45。

註1.周振鋒（2025），〈董事自我交易時公司代表權之行使──評最高法院112年度台上字第531號及其歷審判決〉，《裁判時報》，第154期，頁43-51。
註2.郭大維（2025），〈監察人（或審計委員會）之公司代表權──評最高法院112年度台上字第531號民事判決〉，《月旦實務選評》，第5卷第5期，頁112-119。