 |
月旦律評第4期
|
||||||||||||||||||
| 本期內容 | |||||||||||||||||||
【本月專題】 ．Say NO仍為性交行為，就該當成立強制性交罪？ 【司律評台】 ．誰被混淆？何時被混淆？ ．公務員犯罪體系結構與利用職務機會要件 ．刑法第150條修法架構及實務運作建議／林映姿文章 【誰說法治】 ．高教合併下教師升等的司法判準 ．告訴人在營業秘密刑事審判程序中之陳述意見及程序參與權／王仁君書籍影音文章 ．地面型光電之土地利用 【律師智匯】 ．「司法聯盟鏈」真能解決數位證據在刑事訴訟上的難題？ ．國際公約內國法化的實務進程與臺灣司法的實務應用 編輯手札 司法院大法官於2020年2月4日，針對性侵害防治法第17條第1款有關「性侵害被害人警詢陳述」之傳聞例外規定，在憲法法庭舉行公開說明會，並於同年2月27日作出釋字第789號，在「從嚴解釋且採取有效的訴訟上補償措施」前提下，宣告系爭條款合憲。由於性侵害案件屬於典型的密室犯罪，各說各話實為常態，偵審實務往往陷入告訴人與被告各執一詞的窘境。要如何在「保障被告憲法上反對詰問權」以及「避免對真實被害人造成二度傷害」之間妥適拿捏權衡，一直都是個無解難題。正因如此，釋字第789號做出後，有給予正面評價者認為翻開一頁新猷，亦有負面評價其了無新意，優劣尚難遽以論斷。 承上所述，本期便以「後釋字第789號」為主題，邀請實務工作者從不同面向觀察釋字第789號做成後對於司法實務的影響。臺灣高等法院呂煜仁法官，從證據法則的角度對性侵害被害人審判外陳述有詳盡的分析，文內關於「性侵害隔絕（Rape Shield Rule）法則」的介紹，十分值得一讀。另外針對最高法院110年度台上字第1781號刑事判決提出的「積極同意法則」，林石猛律師、王姿翔律師就其合理性共同撰文評析，呼應了諸多學說界的看法，極具啟發性。 司律評台部分，特邀法務部調部辦事林映姿主任檢察官，針對「刑法聚眾施強暴脅迫罪」介紹修法架構及實務運作，也呼應了近期最高法院做出的110年台上字第6191號刑事判決。此外，徐育安教授與吳巡龍檢察官，繼續對公務員詐領加班費的刑事責任提出精闢見解。誰說法治單元，則有臺灣高等法院蔡羽玄法官，就國民法官法獨有的「不負理由拒卻權」，由美國法的角度出發探討，並對現行法提出寶貴建議。律師智匯單元，林煜騰律師評論數位證據搜索、調查現況，誠足作為未來修法之參考。 副總編輯 |
|||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
| 注意事項 | |||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
