黃浥昕 編譯

壹、事實概要

一、事件概要

被告Y身兼主治醫師及婦產科醫院負責人，因使用催產素（Oxytocin）及前列腺素（PGE2）兩種藥物對產婦（原告X1）進行催產，導致胎兒A罹患缺氧性腦病變，於4年後死亡。X1及其夫（原告X2）因而對Y提起損害賠償之訴，求償3900多萬日圓。

X1於產檢期間胎兒無特別異常，2000年8月5日破水入院，Y對X1進行催產，從下午18時開始先以每小時一次、共五次的頻率投藥口服前列腺素，下午22時22分子宮頸全開後，又將5單位的催產素加入250毫升5%葡萄糖液中進行點滴投藥，最初的劑量為2～3mU/min ，之後透過調整速度，最高時達到4～4.3mU/min的投藥量。被告醫院雖有設置分娩監視裝置，但Y於催產後並未使用該裝置，而是使用多普勒胎心音監測儀，以間歇性聆聽胎兒心率的方法（每次5秒∕共三次）確認胎兒心率。胎兒心率在下午22時45分降至116次∕分，23時降至108次∕分（胎兒心率低於120次∕分以下為輕度徐脈），對此Y採取吸引等措施來應對，最終X1在當天晚上23時8分以自然產方式產出A，體重3725克。

A出生後因呼吸急促，被轉診至另一間大學醫院的新生兒加護病房，之後數年間反覆出入院，診斷為「因新生兒缺氧性腦病變導致智能障礙、腦性麻痺、癲癇，肌張力過高，無法翻身或維持坐位，因咽肌麻痺而無法吞嚥，需要鼻胃管灌食，為難治癒之癲癇」。2004年8月1日因急性腦死死亡。

二、原告主張

本件系爭是否有醫療過失、因果關係及賠償金額。原告有多項主張，包括未選擇剖腹產是否有過失、催產劑投與是否有過失、是否善盡分娩監視義務、催產劑使用方法是否有誤、是否漏看胎兒心率減緩、多次實施宮底加壓手法是否有過失、出生後的處置是否有過失等。本文著墨在與判旨較相關之兩項，即催產劑投與及分娩監視義務之探討。

三、判決經過

東京地方法院（2006年3月15日）判決，Y須支付原告兩人共340萬日圓的賠償金（含300萬日圓的慰問金、40萬日圓律師費），以及自2000年8月5日A分娩日起至清償日止，按年息5%計算之利息。