【本月專題】

．性侵害被害人審判外陳述證據法則分析／呂煜仁書籍影音文章

．Say NO仍為性交行為，就該當成立強制性交罪？
　──簡評最高法院110年度台上字第1781號刑事判決／林石猛書籍影音文章、王姿翔

【司律評台】

．誰被混淆？何時被混淆？
　──商標混淆誤認主體之再確認／汪漢卿書籍影音文章

．公務員犯罪體系結構與利用職務機會要件
　──以小額津貼補助為主要案例／徐育安書籍影音文章

．公務員詐領加班費、出差費之刑事責任／吳巡龍書籍影音文章

．落實合議審判、確保審判獨立／林文舟書籍影音文章

．刑法第150條修法架構及實務運作建議／林映姿文章

【誰說法治】

．重新思考國民法官之不附理由拒卻權／蔡羽玄書籍文章

．高教合併下教師升等的司法判準
　──評臺北高等行政法院108年度訴字第2014號判決／王子榮書籍影音文章

．告訴人在營業秘密刑事審判程序中之陳述意見及程序參與權／王仁君書籍影音文章

．可變資本公司介紹／盧偉銘書籍文章

．地面型光電之土地利用
　──空間競逐、開發路徑依賴與可能解方／黃海寧文章

【律師智匯】

．「司法聯盟鏈」真能解決數位證據在刑事訴訟上的難題？
　──淺談數位證據搜索、調查之法制現況與不足／林煜騰書籍文章

．國際公約內國法化的實務進程與臺灣司法的實務應用
　──以《消除一切形式種族歧視國際公約》（ICERD）為例／王政凱、許原浩

．淺析民事專利案件中秘保令之運用／王冠婷文章

編輯手札

　　司法院大法官於2020年2月4日，針對性侵害防治法第17條第1款有關「性侵害被害人警詢陳述」之傳聞例外規定，在憲法法庭舉行公開說明會，並於同年2月27日作出釋字第789號，在「從嚴解釋且採取有效的訴訟上補償措施」前提下，宣告系爭條款合憲。由於性侵害案件屬於典型的密室犯罪，各說各話實為常態，偵審實務往往陷入告訴人與被告各執一詞的窘境。要如何在「保障被告憲法上反對詰問權」以及「避免對真實被害人造成二度傷害」之間妥適拿捏權衡，一直都是個無解難題。正因如此，釋字第789號做出後，有給予正面評價者認為翻開一頁新猷，亦有負面評價其了無新意，優劣尚難遽以論斷。

　　承上所述，本期便以「後釋字第789號」為主題，邀請實務工作者從不同面向觀察釋字第789號做成後對於司法實務的影響。臺灣高等法院呂煜仁法官，從證據法則的角度對性侵害被害人審判外陳述有詳盡的分析，文內關於「性侵害隔絕（Rape Shield Rule）法則」的介紹，十分值得一讀。另外針對最高法院110年度台上字第1781號刑事判決提出的「積極同意法則」，林石猛律師、王姿翔律師就其合理性共同撰文評析，呼應了諸多學說界的看法，極具啟發性。

　　司律評台部分，特邀臺灣高等法院蔡羽玄法官，就國民法官法獨有的「不負理由拒卻權」，由美國法的角度出發探討，並對現行法提出寶貴建議；法務部調部辦事林映姿主任檢察官，針對「刑法聚眾施強暴脅迫罪」介紹修法架構及實務運作，也呼應了近期最高法院做出的110年台上字第6191號刑事判決。此外，徐育安教授與吳巡龍檢察官，繼續對公務員詐領加班費的刑事責任提出精闢見解。誰說法治單元，則有林煜騰律師評論數位證據搜索、調查現況，誠足作為未來修法之參考。

副總編輯
陳奕廷