 |
裁判時報第133期
|
||||||||||||||||||
| 本期內容 | |||||||||||||||||||
裁判時報 ．臺灣大學法律學院教師評鑑案的爭議 ．從體系正義論老人福利法上「安置費用」之求償 ．信託契約終止後之複數返還請求權人受領順序之特定及其返還請求權時效起算點 ．定作人因工作發生瑕疵對承攬人之損害賠償請求 ．以「保單質借權」為強制執行之標的？ ．辯護人得為被告之利益而上訴或抗告之思與辯 雙評釋義 ．試論特別賄賂罪 ．民意代表的職務上行為 月旦時論 ．裁判員裁判案件量刑判斷的法則 實務法學 ．民事法類： ．刑法類： 【編輯手札】 本期裁判時報公法部分，許育典教授針對臺灣大學法律學院副教授未通過評鑑案，聲請該院教師評鑑辦法施行細則是否違反憲法第15條保障之工作權之釋憲爭議，憲法法庭為之作成之111年憲判字第12號判決，撰文深入分析探究該規定是否符合法律明確性原則、正當法律程序原則、比例原則等合憲性檢驗。李惠宗教授針對一則最高行政法院最新判決，涉及老人福利法第41條有關主管機關依該規定對危難老人安置後向扶養義務人求償之「安置費」的法律性質，從社會法上國家保護義務在立法上如何權衡、互補以及維持法體系正義之角度，檢證分析該條立法原則，對於進入高齡化社會的臺灣，具重要意義。 民商法欄位部分，林慶郎教授就一則最高法院判決見解，涉及信託契約終止後應有部分之一部因遭查封而無法移轉時，返還請求權時效起算點認定之難題，探討查封是否為請求權行使之法律障礙暨擇之債複數債權人受領順序之內涵。吳光平教授針對承攬工作物發生瑕疵時，定作人是否須先定相當期限請求承攬人修補瑕疵，始得向承攬人請求損害賠償之實務難題，重新以一則最高法院判決為對象反思該院作成106年度第5次民事庭會議決議前後之學說與實務見解。葉啓洲教授則針對一則法院最近之判決，認為「保單質借權」係非可轉讓之權利，不得成為強制執行之標的之見解，探討保單借款之性質，這是繼最近最高法院大法庭統一見解肯定執行法院得代債務人終止人壽保險契約的見解後，另一衍生之重要法律爭議的衍生問題，值得關注。 刑事法欄位部分，陳文貴教授評析最近憲法法庭111年憲判字第3號判決裁定，針對現行刑事訴訟法是否未賦予偵查中辯護人對於法院延長羈押之裁定得為被告之利益而抗告之見解，深入分析相關學說與實務見解。此外，針對刑法上之賄賂罪究竟應該法定職權說或者實質影響力說之長久爭議，最高法院終於112年3月2日作成備受矚目的110年度台上大字第5217號裁定採取前者。本期雙評釋義特別邀請最高法院花滿堂退休庭長、最高檢察署調辦事林俊言檢察官，分別撰文從比較法、國內學說及實務見解詳盡分析探究，值得學說實務研讀參閱。 在其他欄位，本期月旦時論中朱朝亮檢察官有關國民法官法的專文「裁判員裁判案件量刑判斷的法則」，以及實務法學欄位中曾品傑教授、蔡聖偉教授分別梳理最新民事法、刑法之裁判見解發展，均具有重要實踐意義。 |
|||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
| 注意事項 | |||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
