 |
裁判時報第134期
|
||||||||||||||||||
| 本期內容 | |||||||||||||||||||
裁判時報 ．防疫旅館檢疫處分違法確認訴訟 ．論與有過失之適用 ．無權處分之不當得利中利益概念的再釐清 ．監察人違法兼任職員之效力 ．辯護人陪偵權利與限制 智匯觀點 月旦時論 ．根據同種前科認定事實 法律大數據 ．營業秘密判斷依據之實證研究／郭晴、鄭丰、梁琳、蔡昀霈、張紫茹、黃詩淳書籍影音文章 實務法學 ．民事法類： ．刑事訴訟法類： 【編輯手札】 本期裁判時報公法部分，林明鏘教授針對新冠肺炎疫情期間，防疫旅館之檢疫處分，提起違法確認訴訟，確認該處分是否違反法律保留原則、是否符合比例原則、是否違反明確性原則、檢疫期間之計算是否違反行政程序法期間之強行規定等疑問，撰文深入評析臺北高等行政法院判決之論證理由，對於此一攸關國人之切身問題，提供堅實的學理基礎，具重要意義。 民商法欄位部分，王怡蘋教授針對一則最高法院最新之判決見解，從比較法角度詳細介紹德國法上與有過失之基本法理與適用要件，特別提示向來國內實務運作上較少注意的排除與有過失適用的兩種例外情形。葉新民教授則觀察實務判決中無權處分與不當得利之爭議，重新檢視德國法之理論，分析無權處分他人之物而獲得利益，就不當得利之要件及效果上，所受之利益及應返還之利益，是否均為其出賣標的物所得之價金之難題。戴銘昇教授則針對一則高等法院判決，比較日本法見解，對公司職員兼任公司監察人時，監察人身分與違法兼職身分間，在前後身分上之效力精確分析。凡此對實務上重要問題之反思，均提供深具比較法特色與價值之理論基礎。 刑事法欄位部分，林裕順教授則取法日本理論，評析最近憲法法庭111年憲判字第7號判決延續大法官釋字第654號解釋意旨，宣示刑訴法相關規定禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分，未賦予辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會，係屬違憲規定，明確賦予犯罪嫌疑人接受偵訊取供過程之辯護權保障，並對應指出辯護人陪偵與訴訟權保障的核心內涵，值得學說實務研讀參閱。 在其他欄位，本期智匯觀點刊登張文郁教授之「關於都市計畫審查程序幾個問題之探討」、月旦時論中吳秋宏檢察官專文「根據同種前科認定事實」、法律大數據中黃詩淳教授等之「營業秘密判斷依據之實證研究」，以及實務法學欄位中曾品傑教授、蘇凱平教授分別梳理最新民事法、刑事訴訟法之裁判見解發展，均具有重要實踐意義。 |
|||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
| 注意事項 | |||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
