 |
裁判時報第145期
|
||||||||||||||||||
| 本期內容 | |||||||||||||||||||
裁判時報 ．「自由權」與「平等權」的競合及合憲性審查 ．供大眾通行法定空地之課稅問題 ．河川土地私有權之請求返還 ．夫妻相互間之債權債務與剩餘財產分配 ．內線交易犯罪所得之計算 ．論廢棄物與副產品之區分 智匯觀點 ．夫妻剩餘財產差額分配與遺產分割之糾葛 月旦時論 ．依家事事件法第106條第1項規定辦理之視訊訪視調查（上）／伍偉華書籍文章 ．一網打盡的迷思？ 實務法學 ．刑法類： 【編輯手札】 本期裁判時報公法欄位部分，吳信華教授特別以憲法法庭112年憲判字第17號判決涉及就醫療法第84條，非醫療機構不得為醫療廣告之違憲爭議，在違憲審查理論上展示：同時侵害「職業自由」（或「言論自由」）及醫師與醫療機構無本質上之差異而侵害「平等權」，形成基本權利中「自由權」與「平等權」競合時，如何進行合憲性之審查。林明鏘教授則綜合分析憲法法庭112年憲判字第19號判決涉及無償供公眾通行之道路土地免徵地價稅，嗣後發現有土地稅減免規則第9條但書「屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵」之例外情形，是否構成違反憲法第7條平等原則（即課稅負擔平等原則）及第23條比例原則（即「量能課稅原則」）之難題，均深具理論基礎思維之重要性。 民商事法欄位部分，陳立夫教授針對最高法院裁判涉及水道河川浮覆地之土地回復原狀（浮覆）時，原土地所有權人之所有權何時回復，暨其返還請求有無民法第125條消滅時效規定之適用等難題，深入分析檢討憲法法庭112年憲判字第20號判決及對最高法院包括大法庭裁定在內之相關實務見解之影響。林秀雄教授賜稿解析最高法院判決一則關於夫妻剩餘財產分配計算之案件，釐清關於夫妻相互間之債權應否列入剩餘財產分配之範圍，暨代墊未成年子女之扶養費是否非屬一般財產性質之債權債務等疑義。戴銘昇教授則徵引學說及實務見解，撰稿剖析最高法院刑事大法庭裁定關於內線交易罪因「犯罪獲取之財物或財產上利益」應如何計算，暨犯罪所得應否扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等實務難題。 刑事法欄位部分，古承宗教授評釋最新之最高法院判決涉及營建剩餘土石方究係屬廢棄物或是作為副產品之資源（非廢棄物）之認定，援引德國法之文獻，深入探討廢棄物清理法之附屬刑法如何區分適用於廢棄物與非廢棄物之難題。 在其他欄位，本期智匯觀點中鄭傑夫前法官之「夫妻剩餘財產差額分配與遺產分割之糾葛──最高法院歷來見解之省思」，月旦時論中伍偉華法官之「依家事事件法第106條第1項規定辦理之視訊訪視調查（上）」、吳宇青檢察官之「一網打盡的迷思？──最高法院112年度台上字第2673號判決評析」，以及實務法學欄位中蔡聖偉教授梳理最新刑法之裁判見解發展，均具有重要實踐意義。 |
|||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
| 注意事項 | |||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
