 看更多2017年時事短評 |
發佈日期：2017/05/12 |
可歸責於承攬人之損害賠償請求權適用（最高法院106年第5次民事庭會議）
最高法院於近日作成有關承攬契約中，民法第493條定作人之瑕疵修補請求權與第495條可歸責於承攬人事由之損害賠償請求權之間，是否有優先適用的問題，會議決定與相關實務見解：
【爭點】
定作人對於因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵之損害賠償請求權，是否須踐行民法第四百九十三條第一項 所定之定期請求修補程序？
【關鍵條文】
民法第493條：「(第1項) 工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」(瑕疵修補請求權)
民法第495條：「(第1項) 因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」(損害賠償請求權)
【會議決定】
採乙說（肯定說） 按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第四百九十五條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第四百九十三條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。
【否定說】
最高法院76年台上字第1954號判決
因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第四百九十三條或第四百九十四條之規定，請求修補，或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第四百九十五條定有明文。準此規定，祇須因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人除得依民法第四百九十三條或第四百九十四條規定，請求修補或解除契約或請求減少報酬外，並得捨此逕行請求損害賠償，或與修補、解約、減酬併行請求，為此損害賠償之請求時，原無須踐行民法第四百九十三條第一項所定定望請求修補之程序，此觀該條項所定工作有瑕疵不以承攬人有過失為要件，而民法第四百九十五條限於因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵者，始有其適用之法意自明，且依民法第四百九十五條所定「並得請求損害賠償」之文義觀之，亦應為相同之解釋。
【同場加映】第495條之損害賠償請求權性質
最高法院101年台上字661號判決(摘錄)
按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第四百九十五條第一項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第四百九十三條第二項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。
【相關圖書】
‧承攬專題／杜怡靜．林誠二．姚志明．陳自強．陳聰富．游進發
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=8043&bkid_1=3410&KindID3=3450&KindID4=
【建議閱讀】
‧承攬瑕疵擔保與不完全給付／陳自強
http://lawdata.com.tw/tw/doi/?doi=10.3966/102559312013090220008
‧承攬之瑕疵擔保請求權與損害賠償請求權之關係／杜怡靜
http://lawdata.com.tw/tw/doi/?doi=10.3966/168473932013090131005
‧承攬瑕疵救濟學說實務見解之分析／陳自強
http://lawdata.com.tw/tw/doi/?doi=10.3966/102559312013080219004
‧承攬瑕疵擔保責任重要實務問題／詹森林
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=9922
‧承攬瑕疵損害賠償與不完全給付於最高法院判決發展之軌跡／姚志明
http://lawdata.com.tw/tw/detail.aspx?no=71096
‧債法各論／李淑明
http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=8496&bkid_1=&KindID3=&KindID4=
|
| 看更多2017年時事短評 |
