 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/02/06 |
|
債權人執仲裁判斷向法院聲請裁定准予執行，是否屬民法第129條第1項第1款之請求——最高法院一一三年度台上字第二三八號
【主 旨】
消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款定有明文。所謂請求，並無需何種之方式，只需債權人對債務人表示行使債權之意思即為已足。債權人執仲裁判斷，依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，乃為實現其債權，雖非起訴，惟係經由法院向債務人表示行使仲裁判斷所載債權之意思，如已送達債務人，自屬民法第129條第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果。
【概念索引】
民總／時效
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第129條；仲裁法第37條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
債權人執仲裁判斷向法院聲請裁定准予執行，是否屬民法第129條第1項第1款之請求？
（二）選錄原因
按民法第129條第1項第1款所稱之請求，雖無需何種之方式，要必債權人對於債務人發表請求履行債務之意思，方能認為請求（最高法院107年度台上字第646號判決意旨參照）。本判決揭示債權人持仲裁判斷聲請執行裁定並經准許者，如該裁定已送達債務人，即屬民法第129條第1項第1款之請求，發生中斷時效之效果。
二、相關實務學說
最高法院109年度台上字第1189號判決表示，本票裁定之聲請，屬於民法第129條第1項第1款之請求，詳如下列判決節錄： 「按本票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，係屬民法第129 條第1項第1款規定所稱之『請求』，固發生中斷時效之效果。」
三、本件見解說明
本件涉及債權人於101年9月17日依仲裁法第37條第2項規定聲請系爭執行裁定，並於101年11月20日執系爭執行裁定，對於債務人聲請強制執行。經原審認債權人聲請強制執行之日，始符合民法第129條第1項第1款之請求意旨，而生中斷時效之效果，是否有理？對此，最高法院認為，倘該裁定已於101年11月20日前送達債務人，自屬民法第129條第1項第1款所定之請求，消滅時效中斷，非當然以強制執行聲請之日為判斷標準。
【選 錄】
㈠消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款定有明文。所謂請求，並無需何種之方式，只需債權人對債務人表示行使債權之意思即為已足。債權人執仲裁判斷，依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，乃為實現其債權，雖非起訴，惟係經由法院向債務人表示行使仲裁判斷所載債權之意思，如已送達債務人，自屬民法第129條第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果。
㈡上訴人於101年11月20日以系爭仲裁判斷及系爭執行裁定聲請強制執行，於斯時起回溯5年即系爭債證所載96年11月20日前之利息請求權，已罹於時效，為原審認定之事實。然上訴人於101年9月17日即持系爭仲裁判斷向北院聲請裁定准予執行，經該院以系爭執行裁定准許在案，亦為原審所認定，倘該裁定已於101年11月20日前送達被上訴人，依上開規定及說明，即屬民法第129條第1項第1款所定之請求，而發生中斷時效之效果，非當然以上訴人聲請強制執行之日為判斷標準。上訴人於原審一再主張其於101年9月17日即向北院聲請准予執行，於斯時後，已因請求而生中斷時效之效力，利息應自96年9月18日起算一節（見原審卷40至42、121、391至394頁），縱非全然有據，但仍攸關上訴人何時就系爭債證之債權向被上訴人為請求，而生中斷時效之效力，致影響系爭債證利息債權已罹於時效部分之判斷，自應調查審認。原審未遑詳查，逕以上訴人聲請系爭執行裁定，非屬民法第129條第1項第1款之請求，因而為不利上訴人之判決，除適用上開法規不當外，亦有判決不備理由之違誤。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
