 看更多公法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/04/13 |
|
課予義務訴訟與撤銷訴訟之不同——最高行政法院一一二年度上字第八○一號判決
【主 旨】
人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為全部敗訴之判決。
【概念索引】
行政訴訟法／課予義務訴訟
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第286條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
課予義務訴訟與撤銷訴訟之不同。
（二）選錄原因
本件涉及人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，惟行政機關駁回申請或不作為之理由有誤，則就其所提起之課予義務訴訟，法院應如何判決。
二、相關實務學說
（一）相關實務
對於駁回申請處分，僅能提起課予義務訴訟請求救濟，若原告於此情形，經審判長為闡明，仍堅持提起撤銷訴訟，而不為課予義務訴訟之聲明，其起訴即欠缺權利保護必要，而無訴之利益。（最高行政法院109年度上字第996號判決參照）
（二）相關學說
曾有認對於選擇訴訟類型錯誤，應以欠缺權利保護必要，以訴訟不合法裁定駁回。
三、本案的見解說明
（一）課予義務訴訟，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之事實而為審判不同。
（二）人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由是否正確而有所異。 【選 錄】
又課予義務訴訟，法院必須就原告所主張之請求權是否存在為審判。此與撤銷訴訟，法院僅係就原處分是否違法而侵害原告權利之事實而為審判不同。故而，人民申請行政機關作成特定處分，苟其要件不備，經法院審認請求行政機關作成特定處分之權利並不存在，就其所提起之課予義務訴訟，即應為全部敗訴之判決，不因行政機關駁回申請或不作為之理由是否正確而有所異。原處分以被上訴人未能檢具訴外人國○汽車公司售予黃○維之買賣合約書、黃○維及黃○勝售予捷○公司之統一發票，不符退稅要件，而否准被上訴人退還貨物稅款之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨物稅條例第4條第1項第1款退稅要件，已如前述，被上訴人起訴請求上訴人作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提起課予義務訴訟為無理由，應為全部敗訴之判決。
|
|
| 看更多公法類焦點判決 | |
