 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2026/04/23 |
參與犯罪組織之聚合犯彼此證詞之證明力判斷——最高法院一一三年度台上字第二二八號判決
【主 旨】
本判決表示參與犯罪組織屬聚合犯，雖為學理上所稱必要共犯之一，但參與程度不同而異其處罰規定者，因參與不同程度之犯罪行為人各有獨立犯罪構成要件，彼此間並非共同正犯，非屬刑事訴訟法第156條第2項所稱之共犯（共同正犯、教唆犯及幫助犯）。但該類型聚合犯，因參與不同程度而異其處罰要件之集團成員間，仍不免有嫁禍卸責而為虛偽供述之高度風險，其證詞之證明力顯較無利害關係之一般證人之證言為薄弱，為期發現真實及保障被告之權益，依相同法理，仍應有補強證據。
【概念索引】
刑事訴訟法／證據
【關鍵詞】
【相關法條】
刑事訴訟法第156條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
參與犯罪組織之聚合犯彼此證詞之證明力判斷。
（二）選錄原因
聚合犯仍不免有虛偽供述風險，其證詞之證明力仍應有補強證據。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院113年度台上字第1168號刑事判決亦有類似見解：「……聚合犯（即二人以上之參與實行始能成立之犯罪，而二人以上係朝同一目標共同參與犯罪之實行者）之自白，內容縱屬一致，仍屬自白之範疇，須有補強證據以擔保自白之真實性，不能以彼此自白互為補強。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。」
（二）相關學說
學說見解亦認為應以有補強之必要者為是，蓋對向犯雖非刑訴法第156條第2項規範之共犯範圍，但性質上仍屬於類似共犯結構，又因為法律有供出相關人員之優惠減刑條款，其之供述已迥異於一般證言，實務上又廣泛運用在毒品、賄選及貪瀆等案件犯罪之偵查取供上，因此對向犯之補強法則，不惟具有擔保供述內容之真實性，並且可以確保國家機關取供之正當性。
【選 錄】
共犯之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，旨在防範共犯對他共犯之指證(即他白)之嫁禍卸責風險，而對共犯自白（即他白）在證據上之價值加以限制，明定亦須藉補強證據擔保其真實性。而參與犯罪組織屬聚合犯，雖為學理上所稱必要共犯之一，但參與程度不同而異其處罰規定者，因參與不同程度之犯罪行為人各有獨立犯罪構成要件，彼此間並非共同正犯，非屬上開條文所稱之共犯（共同正犯、教唆犯及幫助犯）。但該類型聚合犯，因參與不同程度而異其處罰要件之集團成員間，仍不免有嫁禍卸責而為虛偽供述之高度風險，其證詞之證明力顯較無利害關係之一般證人之證言為薄弱，為期發現真實及保障被告之權益，依相同法理，仍應有足以擔保其陳述為真實之補強證據，始能據以為被告論罪之依據。惟此所謂之補強證據，係指除該集團成員之證詞（即他白）外，其他足以證明其指證之事實具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，不以能證明被告犯罪事實之全部為必要，然仍須因補強證據與其指證及卷內其他相關資料之相互利用，足以強化其指證之憑信性而使被告犯罪事實獲得確信者，始足當之。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
