 看更多公法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/05/29 |
|
對故意共同違反行政法上義務之多數行為人，應分別為如何之處罰——最高行政法院一一二年度上字第二六七號判決
【主 旨】
對故意共同違反行政法上義務之多數行為人，應分別為如何之處罰，當由裁罰機關自行審酌行政罰法第18條第1項所定各種因素後為之。
【概念索引】
行政罰法／共同違反行政法上義務
【關鍵詞】
【相關法條】
行政罰法第18條；行政程序法第10條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
對故意共同違反行政法上義務之多數行為人，應分別為如何之處罰？
（二）選錄原因
本件涉及故意共同違反行政法上義務之多數行為人，其中行為介入程度及可非難程度相對較低之行為人，是否必然該當「情節輕微」之減輕事由，值得讀者研析。
二、相關實務學說
（一）相關實務
行政罰法對於共同實施違反行政法上義務之行為人，始可分別予以處罰。而構成共同違反秩序行為人應以具備1.事前之犯意聯絡，以及2.事後行為（利益）分擔之行為。（最高行政法院105年度判字第512號判決）。
（二）相關學說
一般認為行政罰法第14條行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾。是本法第3章章名使用「共同違法」乙語，即係有意與刑法之共犯概念有所區別。
三、本案見解說明
（一）行政罰法第14條第1項非謂其中行為介入程度及可非難程度相對較低之行為人，即必然該當「情節輕微」之減輕事由。
（二）對故意共同違反行政法上義務之多數行為人，應分別為如何之處罰，當由裁罰機關自行審酌行政罰法第18條第1項所定各種因素後為之，行政法院僅於受理人民對裁罰處分提起之撤銷訴訟中，事後審查行政機關之裁罰已否考量上開法定事項，而無裁量逾越或濫用之違法，並無代行政機關斟酌裁量之權限。 【選 錄】
裁罰倍數參考表係就典型之情形為規定，於個案中如有事證顯示其情節特殊，與裁罰倍數參考表所定典型情形有異，固須考量應否作成不同於裁罰倍數參考表之決定，否則即有裁量怠惰情形；惟海關如認為個案中違章行為人尚無情節輕微之減輕處罰事由，仍遵照上開參考表所定裁罰倍數予以處罰者，並無逐件要求海關說明不存在減輕處罰事由之必要，亦不得僅因海關所為裁罰結果與該參考表規定相合，逕認為具有裁量怠惰之瑕疵，仍應視行為人實際有無違章情節較輕之特殊情況而定。
承前所述，被上訴人係知情而參與本件私運系爭毒品進口之違章行為，主觀上具有故意，可責性明顯高於因過失而違反行政法上義務之情形，且因其參與而私運進口之貨物為毒品，數（重）量復甚龐大，對國人健康與社會秩序均造成危害，整體綜合判斷其行為之應受責難程度與所生影響，情節實難認屬輕微，上訴人衡酌以上因素，依裁罰倍數參考表所訂標準，對被上訴人裁處貨價2倍之罰鍰，而未依該參考表使用須知第4點第1項規定減輕處罰，經核尚無裁量逾越、裁量怠惰或裁量濫用之瑕疵。至於行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」係要求裁罰機關對於共同實施違反行政法上義務之行為人，應依各行為人之行為介入程度及可非難程度，在法定處罰範圍內分別裁量決定對其處罰程度，非謂其中行為介入程度及可非難程度相對較低之行為人，即必然該當裁罰倍數參考表使用須知第4點第1項所定「情節輕微」之減輕事由。且對故意共同違反行政法上義務之多數行為人，應分別為如何之處罰，當由裁罰機關自行審酌行政罰法第18條第1項所定各種因素後為之，行政法院僅於受理人民對裁罰處分提起之撤銷訴訟中，事後審查行政機關之裁罰已否考量上開法定事項，而無裁量逾越或濫用之違法，並無代行政機關斟酌裁量之權限。 原判決以被上訴人參與私運系爭毒品進口行為之程度，較諸安排運輸管道之陳○芳為輕，上訴人原對被上訴人與陳○芳採取劃一處罰方式，即均裁處貨價2倍之罰鍰，未盡妥適，固非無見。惟依原審確定之事實，上訴人嗣於陳○芳就其裁罰處分循序提起行政救濟後，於訴願階段重新審酌其參與程度較高，違章情節較重，認宜改為裁處貨價3倍之罰鍰，然基於行政救濟不利益變更禁止原則，仍維持原對陳○芳所處貨價2倍之罰鍰，可知上訴人重行考量共同私運系爭毒品進口之各行為人情節輕重後，係認為對行為介入程度與可非難性較高之陳○芳，仍按裁罰倍數參考表予以處罰，未予加重，有欠允當，而非認為對被上訴人依該參考表裁處貨價2倍之罰鍰未盡妥適。原判決未指出上訴人審酌被上訴人行為情節之輕重所為罰鍰處分，尚有何其他應裁量事項未經衡酌之具體情事，逕認上訴人未依裁罰倍數參考表使用須知第4點第1項對被上訴人減輕處罰，即有裁量怠惰之違法，因而撤銷原處分（含復查決定）及訴願決定對被上訴人不利部分，乃將故意共同違反行政法上義務之多數行為人中，參與情節較輕者，與裁罰倍數參考表使用須知第4點第1項所定「情節輕微」，相互混淆，自有適用法規不當及理由不備之違法。
|
|
| 看更多公法類焦點判決 | |
