 看更多公法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/06/05 |
|
行政訴訟中，行政機關是否得就原處分補充理由——高雄高等行政法院高等庭一一一年度訴字第四二八號判決
【主 旨】
行政訴訟中，行政機關應得就原處分補充理由。
【概念索引】
行政法／行政處分／補正
【關鍵詞】
【相關法條】
行政程序法第96條、第111條、第114條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行政訴訟中，行政機關是否得就原處分補充理由？
（二）選錄原因
本件涉及行政處分理由之補正與理由之追補，應如何區辨，此關乎是否有行政程序法第114條適用。
二、相關實務學說
（一）相關實務
1.行政處分之「補記理由」與「追補理由」不同，前者係指行政處分原未記明理由或理由不完全，事後記明，使原欠缺理由之瑕疵消失，依行政程序法第114條第2項規定，應於案件進入行政訴訟程序前為之；後者是指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。（最高行政法院109年度判字第238號行政判決參照）
2.基於權力分立原則，法院向來尊重行政機關之第一次判斷權，以行政機關作成處分時所持理由包括事實、法律等，為裁判基礎，至於是否容許行政機關於何等情況下，得於審判中為理由之追加、變更，則屬個案判斷，學說上尚無一致之見解。則更甚於此，如法院逕自另尋其他理由代替行政機關所執者，則已涉及權力分立之逾越，自有不當。（最高行政法院109年度判字第516號判決參照） （二）相關學說
書面行政處分之事實記載已達可得確定之程度，即無行政處分不合法定程式之可言，是已有事實記載之行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之「事實」應於訴願程序終結前補正之問題。
三、本案見解說明
行政訴訟中，行政機關應得就原處分補充理由。
【選 錄】
5.原告另主張原處分並未敘明有何具體事實及法令上之依據，足以論證系爭4筆土地（部分）具有釋字第400號解釋理由書所定公用地役關係之要件，有違行政程序法第5條之明確性原則；且原處分所記載之法令依據為臺南市建築管理自治條例第6條第1項第1款，與現有巷道評議小組、被告訴願答辯書及訴願決定所引用之法令依據不同，是否符合行政程序法第114條第2項規定，尚非無疑云云：
行政處分如果未附記理由及法令依據者，固違反程序或方式規定，且僅得於訴願程序終結前補正之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前補正之，但如果行政處分原已記明理由，僅因不充分或不完足，而由行政機關於訴訟程序中，在同一事實範圍內為理由（包括法律或事實上觀點）之補充，則不在行政程序法第114條第2項之限制範圍。蓋基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查事實及適用法律，不受當事人主張之拘束。因此，行政法院對行政機關之高權行為，本應就一切可能之觀點進行審查。又行政機關之「補充理由」有助於法院為正確之事實認定與法律適用。且如行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由仍可支持該處分時，行政法院亦應駁回原告之訴訟（訴願法第79條第2項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」即顯示相同之法理）。此外，如不許可行政機關補充理由而逕撤銷原處分，行政機關仍得依據未經法院斟酌之理由作成合法之新決定，當事人不服又將提起訴訟。因此，許可行政機關「補充理由」，使當事人受法院判決拘束，亦符合訴訟經濟之要求，故於行政訴訟中，行政機關應得就原處分補充理由（最高行政法院109年度判字第358號判決意旨參照）。 經查，原處分記載：「主旨：公告『深坑子段349（部分）、353（部分）、353-1（部分）、353-3（部分）等4筆土地上之瀝青混凝土為現有巷道』，並自111年6月2日零時起發布實施生效，特此公告周知。依據：一、……臺南市建築管理自治條例第6條第1項第1款相關規定辦理。」等語（訴願卷A第103頁），雖已載明被告認定系爭4筆土地上之瀝青混凝土為現有巷道之主旨及法令依據，然並未具體說明系爭4筆土地究有如何合於公用地役關係之要件，核屬行政處分未記明理由或理由不完全之情形。次查，原告等人因不服原處分而分別提起訴願，被告乃於訴願程序中提出答辯書，內容略以：「理由及法令依據： 一、依『臺南市建築管理自治條例』第6條第1項第4款：『本自治條例所稱現有巷道，指非都市計畫道路，並符合下列情形之一者：四、於中華民國73年11月7日本法修正公布前，曾指定建築線之巷道，經主管機關認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻。』深坑子段349、353地號位於深坑三街30巷內，該路段深坑子段350地號於67年領有（67）南建局關造字第076號建築執照在案。
二、依『臺南市政府辦理○○市○○道認定要點』第3點第3款第1、3、4目：『○○市○○道，應基於巷道之寬度、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要等情形，依下列原則認定為現有巷道：（三）使用性質、通行情形及公益性，符合下列情形之一者：1、巷道旁已有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年。3、道路或交通主管機關或當地區公所出具證明其有供公眾通行之必要。4、為政府機關、公營事業機構或其他行政主體所開闢或維護，具有通行及公益必要之巷道。』（1）……本市歸仁戶政事務所111年3月10日南市歸仁戶字第○○號函，深坑三街30巷10號、13號、26號，43年有門牌整編資料；深坑三街30巷11號，65年12月16日編釘門牌；深坑三街30巷16號、18號，67年10月3日編釘門牌。（2）……本所於110年7月12日南關所建字第○○號函及111年8月25日南關所建字第○○號函認定深坑三街30巷道路屬性為2公尺寬既成巷道。（3）……本所於109年11月30日完工『關廟區深坑里深坑三街30巷排水改善工程』長49公尺矩形暗溝。」等語，此有被告訴願答辯書……在卷可佐。
核原處分所載明之法令依據為「臺南市建築管理自治條例第6條第1項第1款」，固與被告訴願答辯書所載之法令依據（臺南市建築管理自治條例第1條第1項第4款、現有巷道認定要點第3點第3款第1目、第3目、第4目）有所不同，然揆諸現有巷道認定要點第1點規定，該要點係臺南市政府為辦理臺南市建築管理自治條例第6條第1項第1款規定公用地役關係現有巷道之認定而訂定，是被告於訴願答辯書記載法令依據為現有巷道認定要點第3點第3款第1目、第3目、第4目等規定，無非係就原處分所未記明之理由及法令依據加以補充，足見原處分所未記明之理由及法令依據，事後已在訴願程序中經被告以答辯書補記，依行政程序法第114條第1項第2款及第2項規定，原處分前揭瑕疵因而補正，即難認有原告所指未記明理由及其法令依據之瑕疵可言。又查，被告於本件訴訟審理中另以答辯狀敘明：「……經查，原處分所公告之內容為『深坑子段○○地號（部分）、○○地號（部分）、○○-1地號（部分）、○○-3地號（部分）』為現有巷道，系爭土地均坐落於○○市○○區○○街○○巷之上（下稱系爭巷道），早於90年即已存在路型，迄今已逾20年，且路型並未改變，有90年9月20日航照圖可稽，足見系爭巷道早已供公眾通行已久。又系爭巷道西接○○路○○段○○巷、東接○○街，然系爭深坑子段○○、○○-3地號土地以及訴外深坑子段○○、○○、○○-3、○○、○○-1、○○-2地號土地，對外通行之道路均僅有系爭巷道，有地籍圖可稽，亦證系爭巷道為不特定之公眾通行所必要。再者，系爭巷道上已鋪設柏油，亦設有排水溝、電線桿等公共設施，益徵系爭巷道供鄰近住戶通行已久，且此前未有任何反對意見，是以系爭巷道核屬釋字第400號解釋所指之『公用地役關係』，……。」等語……，足見被告在本件訴訟審理中另補充系爭4筆土地究有如何合於公用地役關係之要件，並未變更原處分之同一性，亦據原告於訴訟中為攻防，揆諸前揭最高法院判決意旨，尚非法所不許，自難謂原處分違反明確性原則之要求。是原告上揭所訴，洵無可採。
|
|
| 看更多公法類焦點判決 | |
