 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/07/09 |
||||
共同正犯不法利得應如何認定——最高法院一一一年度台上字第五三七一號判決
【主 旨】
以共同正犯各人「所分得」的事實上處分權為判斷依據，即「對犯罪所得有事實上之處分權限」：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確，應依各人實際分配沒收；共同正犯成員對不法所得無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
【概念索引】
刑法／沒收
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第38條之1
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
共同正犯不法利得應如何認定。
（二）選錄原因
重申實務關於共同正犯沒收之見解，以各人「所分得」的事實上處分權為判斷依據。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院112年度台上字第1287號刑事判決亦有相類判決：「惟按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責。」
（二）相關學說
學說上亦認為，共同沒收以「犯罪所得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施」以及「利得在於何人依事實上之（共同）處分權為斷」，作為類型區分及共同沒收之理論出發點，並於共同處分權範圍內採部分肯定說，但以「共同沒收」之新創術語，避免與早期肯定說混淆。沒收新制施行後，下級審於犯罪所得內部分配不明時，多宣告全額共同沒收。
【選 錄】
任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐，屬普世基本法律價值。犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上述共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據以認定之。是除非共同正犯間對於不法利得享有共同處分權限，應負共同沒收之責外，原則上在其等不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收之，始符司法院釋字第687號解釋意旨所強調之個人責任原則。
|
||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
