 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/09/23 |
||||
不動產借名登記關係終止後，借名人應本於何種法律關係請求出名人返還該不動產──最高法院一一三年度台上字第一○一八號
【主 旨】
按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段規定，訴請出名人塗銷所有權登記。
【概念索引】
民法／借名登記
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第179條、第541條、第767條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
不動產借名登記關係終止後，借名人應本於何種法律關係請求出名人返還該不動產？
（二）選錄原因
按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人（最高法院103年度台上字第1518號判決意旨參照）。衡諸出名人既登記為該不動產之所有權人，而我國物權法係採登記生效主義──登記不僅對當事人有其效力，亦拘束第三人。是以，借名人於受移轉前，當不得行使物上請求權。
二、相關實務
最高法院112年度台上字第851號判決表示，不動產借名關係中，工作物所有人責任仍應由出名人負責，詳如下列判決節錄：
「又不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，縱依該契約出名人無管理、使用借名財產之權利，亦僅為出名人與借名人間之內部關係，由其顯現於外之客觀狀態，及為保護交易安全所設計具有公示公信作用之不動產登記制度，對第三人而言，出名人始為該不動產之所有權人，該不動產本身之潛在風險或對第三人造成之損害，自應由出名人負該危險責任，且該對第三人危險責任之分配，不能任由借名人與出名人以內部契約約定加以轉移。是出名人既登記為該不動產之所有權人，對因該不動產設置或保管欠缺而受損害之他人，仍應負民法第191條第1項所定之工作物所有人責任。」 三、本件見解說明
本件涉及系爭不動產借名登記契約因出名人死亡而終止，借名人得否逕依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭不動產之所有權登記之問題。對此，最高法院指出，借名人於受移轉前，尚非借名不動產之所有權人，自不得本於所有人地位行使民法第767條之權利，而僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人移轉不動產所有權登記於自己。
【選 錄】
按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。借名人於受移轉前，尚非借名不動產之所有權人，無從逕依民法第767條第1項中段規定，訴請出名人塗銷所有權登記。原審既認系爭契約為借名登記契約，竟反此見解，謂系爭契約於80年3月18日因劉O亮死亡而終止後，被上訴人得逕依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之所有權登記及相關移轉登記，非無違誤。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
