 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/10/14 |
||||
提供金融帳戶可能成立的罪名及罪數計算應如何判斷──最高法院一一三年度台上字第一二七四號判決
【主 旨】
行為人基於詐欺取財與洗錢犯罪之犯意，提供金融帳戶，其可能成立的罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果。
【概念索引】
刑法／競合
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第55條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
提供金融帳戶可能成立的罪名及罪數計算應如何判斷。
（二）選錄原因
區分提供金融帳戶之主、客觀不同情況論以不同罪名。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院113年度台上字第3178號刑事判決亦就特定案例闡釋「……特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。此為本院統一之見解。」
（二）相關學說
學說上有建議藉由幫助洗錢罪構成要件判斷提供帳戶行為時，宜在判斷幫助行為、正犯結果間因果關係後，加強論證中性行為原則上未製造法不容許風險，以使幫助故意認定一併提升至，行為人本於當下智識、情境等，認知（或預見）一旦提供帳戶，將被他人用於掩飾或隱匿犯罪所得，達妨礙國家司法權行使目的，且行為人決意（或不違背本意）實現前述結果。此種認定方向不僅得讓幫助洗錢罪及其他關聯幫助犯，抽離所謂的「帳戶犯罪意象」基準，也能讓源自2021年洗錢防制法草案的提供帳戶犯罪，在認事用法中落實以行為人本身來界定歸責範圍的法理基礎，避免提供帳戶行為受犯罪防制策略過度侵擾。
【選 錄】
共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立本不以行為人就各階段犯罪構成要件行為均有參與為必要。以自己共同犯罪之意思，縱參與犯罪構成要件以外之行為，亦為共同正犯。詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，除客觀上被害人數、被害次數之多寡外，仍以行為人主觀犯意究係單一概括或分別另行起意，為決定犯罪罪數之主要標準。於數人共同參與犯罪之情形，其罪數認定，應視該數人係基於共同犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，抑或僅對於正犯實行犯罪行為提供精神上或物理上助力，而為參與非犯罪構成要件行為之幫助犯，分別異其評價。行為人若基於共同詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，負責收集（取）金融帳戶，其縱僅有一次性之交付帳戶行為，就其他共同正犯向多數被害人施用詐術，致被害人受騙匯款，再由其他共同正犯提領、轉匯以製造金流斷點等詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，仍應在犯意聯絡之範圍內，全部共同負責，依所侵害被害法益之個數，論以數罪。至行為人單純提供金融帳戶，且主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯；若行為人提供金融帳戶之行為，祇有1個，縱多數被害人受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，仍應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷，而論以一罪。亦即，同為提供金融帳戶之情形，其可能成立之罪名及罪數計算，均應視行為人之主觀認識及客觀行為，暨其係共同正犯或幫助犯，而異其結果。至行為人提供自己或他人金融帳戶之行為，主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人犯罪之意思，事涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，固屬事實審法院裁量之職權。但此項判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。又案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所稱「同一案件」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質上或裁判上一罪案件，經起訴之事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他事實存在，其效力仍及於未起訴而屬同一案件之其他部分事實，此即所謂既判力之擴張。至實質競合數罪中之他罪未經起訴者，基於不告不理原則，既未經檢察官起訴，自不在審判範圍，檢察官亦無從併案審理，更非確定判決效力所及，而無一事不再理原則之適用，自屬當然。。
|
||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
