 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2017/09/05 |
| 憲法 |
臺北高等行政法院一O五年度訴字第九六二號判決
【法領域】
憲法
【主旨】
醫師法第5條，與憲法保障人民工作權之意旨無違
【概念索引】
憲法／工作權
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
職業自由之限制。
（二）選錄的原因
涉及醫師法第5條，就醫師職業自由予以限制，是否與憲法保障人民工作權之意旨有違，本判決對此有所闡釋。
二、相關實務學說
（一）相關實務
憲法第15條規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民之職業自由。法律若課予人民一定職業上應遵守之義務，即屬對該自由之限制。法律對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點等執行職業自由，立法者為追求公共利益，且採行之限制手段確屬必要者，始符合憲法第23條比例原則之要求（釋字第584、649、702號解釋參照）。
（二）相關學說
德國聯邦憲法法院1958年6月11日「藥房判決」所提出之三階理論，將工作權之限制區分為三種層次，並適用不同之審查基準。質言之：
1.關於職業執行自由之限制，例如對於營業之方式、時間、地點所為之管制，須係為追求「公共利益」所必要者，始得為之；
2.關於職業選擇自由之主觀限制，或設定「主觀許可要件」，例如限制從事職業應具備一定之技能、訓練、體能等條件，須係為追求「重要之公共利益」所必要者，始得為之；
3.關於職業選擇自由之客觀限制，或設定「客觀許可要件」，例如設定進入市場之數量限制，乃與申請執業之個人特質無關之條件，且該條件之成就與否非該個人所能左右者，則須係為追求「特別重要之公共利益」所必要者，始得為之。
三、本案見解說明
醫師法第5條乃係基於醫師工作之特性，審酌醫師涉犯特定之罪，於執行醫師業務時對病患身體健康可能造成之威脅，而就醫師職業自由予以限制，其目的洵屬正當，且其所採取之限制手段與目的間具有實質關聯性，乃為保護重要法益所必要，核與憲法保障人民工作權之意旨無違。
【選錄】
按「有下列各款情事之一者，不得充醫師；其已充醫師者，撤銷或廢止其醫師證書：一、曾犯肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之罪，經判刑確定。二、曾犯毒品危害防制條例之罪，經判刑確定。三、依法受廢止醫師證書處分。」醫師法第5條定有明文。又人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制，此有司法院釋字第584號解釋足資參照。醫師從事醫療業務，為病患診察治療、開給方劑，且醫師除正當治療目的外，不得使用管制藥品及毒劇藥品，故前開規定乃係基於醫師工作之特性，審酌醫師涉犯上述之罪，於執行醫師業務時對病患身體健康可能造成之威脅，而就醫師職業自由予以限制，其目的洵屬正當，且其所採取之限制手段與目的間具有實質關聯性，乃為保護重要法益所必要，核與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背，先予敘明。
【延伸閱讀】
|
| 看更多公法類焦點判決 |
