 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2017/09/08 |
| 行政程序法 |
高雄高等行政法院一O五年度訴字第四O一號判決
106年4月19日辯論終結
【主旨】
若係授予一定之權利或其他財產上利益之行政處分，基於事後發生之事實或為防止重大之公共危害而為廢止，如法律另有規定，且無除斥期間之限制，自無行政程序法第124條規定之適用
【概念索引】
行政程序法／行政處分之廢止
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行政處分廢止之要件。
（二）選錄的原因
授益處分之廢止，是否應優先適用各該法律，而無行政程序法第124條規定適用之爭議。
二、相關實務學說
（一）相關實務
釋字第525、574號解釋理由書及釋字第589號解釋一再宣示：「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則（釋字第525號解釋理由書則使用「誠實信用原則」）之遵守。」顯見「法安定性原則」為法治國原則之首重內涵之一。……。釋字第723號解釋理由書第1段亦援引釋字第474號解釋理由書第2段略謂：「消滅時效制度（按：釋字第474號解釋僅稱『時效制度』）之目的在於尊重既存之事實狀態，及維持法律秩序之安定，與公益有關……」等語，足以說明建立時效制度之目的及其在法治國原則中之重要性。而時效制度具有維護法律確定性、安定性及司法品質之功能，且現代法制無論民事法或公法（包括行政法、刑事法）等各領域，除因其權利之性質或立法者有意不為時效規定者外，不論事件性質（行政法、刑事法及民事法事項），不論時效類型（請求權消滅時效、形成權除斥期間、執行權時效、取得時效、追訴權時效、行刑權時效等），亦不論涉及權利之種類（人民之財產權、自由權或其他權利，以及行政主體依法擁有之各種權利），均應設有時效制度，方符合法治國原則中「法安定性原則」之要求。（最高行政法院105年度判字第621號判決參照）
（二）相關學說
行政處分之廢止，有別於行政處分之撤銷，前者係針對合法之行政處分所為，後者係針對違法之行政處分而為；後者使該行政處分係溯及失效，前者使該行政處分向將來失其效力，例外始生溯及既往失其效力。惟合法行政處分之廢止，僅得由原處分之行政機關為之。且依行政程序法第122、123條之規定，無論授予利益或非授予利益之行政處分，均得由原處分機關依職權為廢止，惟授予利益行政處分之廢止，依上揭法條之規定，須符合一定之法定事由，始得予以廢止，因作成時既屬合法，相對人又因而具有信賴處分之存續利益者，其廢止自應受較嚴格之限制。
三、本案見解說明
若係授予一定之權利或其他財產上利益之行政處分，基於事後發生之事實或為防止重大之公共危害而為廢止，如法律另有規定，且無除斥期間之限制，自應優先適用各該法律，而無行政程序法第124條規定之適用。
【選錄】
……「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。……。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將有危害者。……。」、「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年內為之。」行政程序法第3條第1項、第123條及第124條分別定有明文。又按「主管機關得依漁港區域實際使用狀況，限制設籍漁船以外船舶入港停泊。但為緊急避難者，不在此限。」為漁港法第15條第2項所明定。其立法理由為：漁港內供漁船停泊之船席有其規劃及設計，且漁船以停泊於設籍漁港為常態，是以主管機關可依所轄各該漁港之客觀條件，視情況限制非設籍漁船入港停泊。再按授予利益之合法行政處分，人民不僅因信賴該處分之合法性而享有正當之信賴利益，該授益處分本身同時即是受益人保有該利益之法律上基礎，故除受益人有信賴不值得保護之情形，或基於重大公益之需求，行政機關不得任意除去，行政處分廢止之要件較之違法行政處分的撤銷嚴格，毋寧是理所當然。就廢止權行使之除斥期間制度而言，基本上應分成「授益處分與內在規制目的之合致性」與「授益處分與外在公益目的之相悖性」兩種不同層面予以思考，同時尚須區別授益處分之內涵為金錢給付之利益，抑或其他之財產上利益，若係授予一定之權利或其他財產上利益，基於事後發生之事實或為防止重大之公共危害而為廢止之原因者，是否有除斥期間之適用，不無考量之餘地，此不僅因系爭之授益處分與外在之公益目的處於相悖之狀態，且因此種廢止原因具有「未來性」與「延續性」，與除斥期間制度所欲維繫之「既有法律狀態」，容有本質上之差異……。故若係授予一定之權利或其他財產上利益之行政處分，基於事後發生之事實或為防止重大之公共危害而為廢止，如法律另有規定，且無除斥期間之限制，自應依行政程序法第3條第1項規定，優先適用各該法律，而無行政程序法第124條規定之適用。
【延伸閱讀】
|
| 看更多公法類焦點判決 |
