| 行政裁量之審查－臺北高等行政法院一○五年度訴字第一四六六號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
| 【法領域】 |
| 行政法 |
| 【主旨】 |
| 司法權對行政裁量之審查，可以概分為「審查方法」及「審查基準」兩項 |
| 【概念索引】 |
| 行政法／行政裁量 |
| 【關鍵詞】 |
司法權、 行政裁量、 審查方法、 審查基準、 事實基礎、 裁量濫用、 專業審查、
合議制、 公開審議、 獨立行使職權、 共同作成決定、 判斷餘地 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
行政裁量之審查。 |
| |
|
| |
（二）選錄的原因 |
| |
指出司法權如何對行政裁量為審查，並再次強調，不能僅就事件定位即以事屬行政機關裁量或判斷餘地，而不為司法審查。 |
| |
|
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
不論係裁量或不確定法律概念之判斷餘地，不能僅就事件定位即以事屬行政機關裁量或判斷餘地，而不為司法審查，完全依行政處分之結論認定為合法。行政法院仍應就法規之結構分析，何者為法規構成要件而應為法規解釋？何者為判斷餘地？何者為裁量？雖可以採低密度審查，但行政機關於行使職權或為判斷餘地之際，有重大瑕疵、未充分斟酌相關事證，或以無關聯之因素為考量，或者判斷係基於不正確之事實關係等情形，行政法院仍應就行政裁量有無裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情事而為審查，而為合法性判斷。（最高行政法院102年度判字第440號判決參照） |
| |
|
| |
（二）相關學說 |
| |
裁量並無所謂自由裁量可言，而只有受法律拘束的裁量或合乎義務之裁量。 |
| |
|
| 三、本案見解說明 |
| |
（一）司法權對行政裁量之審查，可以概分為「審查方法」及「審查基準」兩項。 |
| |
（二）在判斷餘地範圍內，法院審查的範圍就在這些特殊或例外之情形，是否存在。 |
| |
|
| 【選錄】 |
| 司法權對行政裁量之審查，可以概分為「審查方法」及「審查基準」兩項。前者：判斷要素的選擇，及判斷過程之合理性。後者：是否欠缺重要之事實基礎，及對照社會通念是否明顯欠缺妥當性。二者比較具體的理解，其一「未考慮應考慮的事項」或「考慮了不應考慮的事項」而作成行政裁量；其二行政裁量逾越「作為具有合理性判斷所該容許之」界線。這兩種情形都屬於行政裁量之濫用，而構成違法。但如果設及專業審查之裁量，尤其是透過合議制及公開審議程序，獨立行使職權，共同作成決定，就更應該享有判斷餘地；而在判斷餘地範圍內，除非專業機關於判斷時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、未遵守一般有效之價值判斷原則、夾雜與事件無關之考慮因素等顯然違法之情形外，其專業審查之認定結果，更應受司法尊重。所以，法院要審查的範圍就在這些特殊或例外之情形。 |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
看更多公法類焦點判決
