 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2018/03/14 |
土地所有權人依民法第767條第1項請求返還土地事件，攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議者，其審判權之歸屬？－釋字第七五八號
【依民法請求政府機關返還土地事件審判權歸屬案】
【主旨】
土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響
【概念索引】
行政訴訟法／審判權
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
土地所有權人依民法第767條第1項請求返還土地事件，攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議者，其審判權之歸屬？
（二）選錄原因
有關審判權歸屬爭議，性質上為公法與私之技術性區別問題，值得讀者研讀。
二、相關實務學說
（一）相關實務
我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。（釋字第448號參照）
（二）相關學說
雖然在司法二元化之下，區分普通與行政法院，但該區隔僅屬內部事務分配項，不應影響當事人之權益。公、私法之分類已非絕對，若僅因爭議事項屬公法爭議或私法爭議，就耗費當事人及法院龐大之時間爭議，而未探究爭議之本質，實非定審判權之本意。
三、本案見解說明
土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，性質上屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。
【選錄】
……聲請人以其就本件有無受理訴訟權限與臺灣桃園地方法院上開移送裁定所示見解歧異為由，依行政訴訟法第178條聲請本院解釋。核其聲請，合於司法院大法官審理案件法第7條第1項第1款統一解釋之要件及行政訴訟法第178條規定，爰予受理，作成本解釋，理由如下：
我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理。除法律別有規定外，就因私法關係所生之爭議，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，由行政法院審判（本院釋字第448號、第466號及第695號解釋參照）。土地所有權人依民法第767條第1項請求事件，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公法關係所生之爭議，亦不受影響。
查原告係本於土地所有權依民法第767條第1項前段及中段規定，起訴請求桃園市政府刨除柏油路面並返還土地，核其性質，屬私法關係所生之爭議，其訴訟應由普通法院臺灣桃園地方法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及公用地役關係存否之公法關係爭議，亦不受影響。
【延伸閱讀】
|
| 看更多公法類焦點判決 |
