 看更多刑事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/08/09 |
||
在二人以上共同犯罪中，其共同犯罪所得應如何追徵或沒收？其證明程度為何？－最高法院一○六年度台上字第二○八五號判決
【主旨】
共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」
【概念索引】
刑法／沒收
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
在二人以上共同犯罪中，其共同犯罪所得應如何追徵或沒收？其證明程度為何？
（二）選錄原因
最高法院於新法修正後，已決議不再援用過去判例見解中之連帶沒收原則，應注意實務見解之改變。
二、相關實務學說
（一）相關實務
過去實務見解採取共犯連帶說，共同正犯應就犯罪所得之沒收，負有連帶責任，惟此相關見解已於最高法院104年度第13次刑事庭會議宣告不再援用，並再於最高法院第104年度第14次刑事庭會議明確決議改採沒收或追徵應就各人所分得者為之。
另須注意者，104年度台上字第2596號判決指出，在將犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則須將犯罪所得合併計算，以決定構成要件是否成立。
（二）相關學說
學說過往多批評實務所採取的共犯連帶沒收見解，認為其違反責任原則、超額沒收禁止原則等。惟在前述最高法院決議修正見解後，學說與實務見解漸趨一致。
三、本案見解說明
共犯所得之沒收，僅就其各人有事實上處分權限之犯罪所得負沒收之責；若對不法利得享有共同權限，仍負連帶沒收責任。至於犯罪所得及數額，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，以自由證明即足。
【選錄】
「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，為本院現今之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。本件被害人吳○○遭強盜現金5萬元、1克拉鑽戒1只、港式勞力士手錶1只、手機1支，黃○○遭強盜現金12萬元、藍寶石戒指1只。原判決已說明：李○○自承因強盜而獲取財物為港式勞力士手錶1只及6萬元，李○○自承現金與李○○各拿6萬元，及鑽戒1枚，其中鑽戒典當得款8萬元，合計為14萬元。則李○○犯罪所得應係港式勞力士手錶1只及現金6萬元，黃○○所得為14萬元，分別就實際所得或變價所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另李○銘雖取得7千元，但已賠償被害人4萬元；徐○○於警詢時雖承認取得7千元，但於審理中否認，且事後已賠償被害人3萬6千元，其2人扣除賠償後，均無所得，而不予宣告沒收，於法均無違背。另被害人吳○○、黃○○夫妻遭強盜之財物尚有手機1支、藍寶石戒指1只及剩餘現金，因本案尚有其他共犯少年柯○○、不明成年男子A男，無證據證明剩餘部分為黃○○、李○○、李○銘、徐○○所分得（保有），此部分剩餘犯罪所得無從於本案宣告沒收、追徵，與犯罪所得應就實際所得沒收，並無違背。至原判決理由中雖指「李○銘、徐○○各分得之7千元……」云云，此係在說明剩餘所得不予沒收，其中徐○○雖否認取得7千元，但事後所賠償者已遠高於此，自無礙於不予沒收數額之認定。檢察官就此已明白論斷之事項，上訴指摘原判決不當，自非適法之上訴第三審事由。
【月旦知識庫】
【延伸學習】 more
|
||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||
