 看更多商事法類焦點判決 | |
發佈日期：2018/11/02 |
|
一○七年八月六日經商字第一○七○二四一七五○○號函
【函釋內容】
一、依本部於107年4月27日經商字第10700565750號函略以，按第199條之1第1項規定：「股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。」是以，如股東會全面改選董事之相關決議，符合上開規定所稱「決議董事於任期屆滿始為解任」者，即與前開公司法規定無違。至於該決議作成之過程為何，尚非所問，如有爭議，應循司法途徑解決。
二、為免疑義，就本部上開函補充解釋如下：「倘股東會召集事由已載明全面改選董事、監察人，並載明就任日期，該次股東會改選完成後，同次會議不得再以臨時動議或其他方式變更其就任日期。」
【概念索引】
董監事提前改選的任期起算
【關鍵詞】
【說明】
按，公司法第199條之1第1項規定：「股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。」本條項係於民國90年修法時增訂，其立法理由謂：「依第一九五條第一項規定，董事係採任期制。惟實務上公司於董事任期中提前改選者頗多，而依其所附會議記錄及召集通知，均僅載明改選董監事議案；又依第一七二條規定改選案，係經董事會議決通過，始行通知各股東開會，雖未同時於議程中就現任董事為決議解任，而實務上均於新任董事就任日視為提前解任，爰增訂本條，俾釐清董事與公司之權益關係。」換言之，立法者就董事提前改選的情形，係依實務運作慣例，以「現任董事提前解任」為預設規定，惟於股東會另有決議「現任董事於任期屆滿始為解任」時，則依其決議行之。
然而，實務上曾發生公司股東會在董事改選議案已完成後，於進行臨時動議時，始決議現任董事不提前解任，新任董事不立即就任之情形。例如蔚○科技股份有限公司於107年3月14日召開股東會，會中完成董事改選，惟嗣後以臨時動議，決議「107年3月14日臨股會選任之董事於107年6月11日股東常會召開完畢後立即就任」。此時現任董事、新任董事之任期究應如何計算，不無疑義。
對於上述情形，主管機關過去認為「如股東會全面改選董事之相關決議，符合上開規定所稱『決議董事於任期屆滿始為解任』者，即與前開公司法規定無違。至於該決議作成之過程為何，尚非所問」，似有肯定以臨時動議決定任期之合法性的意味。若是如此，在本件函釋中，主管機關的「補充解釋」，似為見解之變更，蓋其強調「倘股東會召集事由已載明全面改選董事、監察人，並載明就任日期，該次股東會改選完成後，同次會議不得再以臨時動議或其他方式變更其就任日期」。
按，公司法第172條第5項規定，選任或解任董事之議案，必須在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。而在董事提前改選的情形下，其任期之計算已為公司法第199條之1所明訂。綜合此兩條規定觀之，股東會之臨時動議應非屬第199條之1條文所稱之「決議」，此時，若股東會以臨時動議決議新任董事延後就任，個人認為應屬決議內容違反第199條之1之規定，該臨時動議之決議應為無效。
【延伸閱讀】
訂購月旦系列雜誌即享優惠
 【詳細介紹】【相關書籍】 more
|
|
| 看更多商事法類焦點判決 | |
