 看更多商事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/01/31 |
|
違反107年8月1日修正前之公司法（下稱「舊公司法」）第140條本文之效力為何？—最高法院一○七年度台簡上字第一號民事判決
【主旨】
原審認定系爭增資決議以每股1元，新增股份1,000萬股辦理增資，耶○特公司為非公開發行公司，折價發行股票，違反公司法第140條之強制規定，依民法第71條規定，該股票發行行為應為無效，無從使認股人因繳納股款而與公司間發生股東關係。惟關於發行股票違反公司法第140條之強制規定而無效部分，似未經兩造據以為攻擊防禦之方法，原審於未曉諭兩造對此為法律上陳述，並為適當完全辯論，即以此為由，認被上訴人無從取得耶○特公司股權，上訴人應負給付不能之損害賠償責任，依上說明，於法即難謂合。
【概念索引】
違反107年8月1日修正前之公司法（下稱「舊公司法」）第140條本文之效力為何？
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
舊公司法第140條僅允許公開發行公司在主管機關另有規定時，得以折價發行的方式籌資。惟若違反該條不得折價發行的原則，該發行新股之效力為何？再者，當事人間在民事的契約關係上係屬自始客觀不能、抑或嗣後給付不能？
（二）選錄原因
在107年修法開放無票面金額股之前，公司僅能發行票面金額股。鑑於資本維持原則的要求，公司法第140條規定票面金額股的發行價格不得低於票面金額。90年修法時，雖於第140條增加但書，但此一例外情形僅適用於公開發行股票公司。本件涉及了公司發行股份若違反公司法第140條不許折價發行之規定，該股票發行行為之效力問題，值得注意。
二、相關實務學說
（一）相關實務
關於違反舊公司法第140條本文之發行新股行為，本件原審法院臺灣臺北地方法院104年度簡上更（一）字第4號民事判決即認為該等發行行為因此而無效，從而認股人並不能取得股東權，故得依民法自始客觀不能之規定請求損害賠償：「四按發行新股而使認股人與公司發生股東關係之效力，固應於認股人繳足股款時發生。惟股票之發行價格，不得低於票面金額。但公開發行股票之公司，證券管理機關另有規定者，不在此限，公司法第140條定有明文。其立法意旨在維持資本充實原則及保障股東權益，當屬強制規定。就非公開發行股票公司之股票發行而言，股票面額即為發行股份時之最低認購價格，且非公開發行公司不可折價發行。如有違反，依民法第71條規定，該股票發行行為應為無效，自無從使認股人因繳納股款而與公司間發生股東關係。查（……）97年12月28日耶○特公司股東會決議增資發行以每股面額1元計算之增資股，實已低於當時章程所訂每股10元之金額，亦低於98年6月21日臨時股東會後修正章程所訂之每股4.5元之金額。耶○特公司在未修改章程降低每股金額至1元前，即決議通過系爭增資案，而折價發行增資之1,000萬股，依上規定及說明，難謂合法，則上訴人於98年7月15日繳足500萬元之系爭出資款，仍無從取得耶○特公司之股權。從而，上訴人先位依民法第226條第1項規定主張被上訴人給付不能而請求損害賠償，即屬有據。」
另外，就票面金額的擬定，經濟部92年12月1日經商字第092022442000號函則表示應以「元」為單位、進而對其作出限制：「按公司法第一百五十六條第一項規定略以：『股份有限公司之資本，應分為股份，每股金額應歸一律……。』又依商業會計處理準則第12條規定『記帳以元為單位』是以，每股金額應以壹元、貳元、參元……等為單位。」
（二）相關學說
關於面額制度在低面額股下可能遇到的問題，曾宛如教授提及：「當面額變得極低時，絕大部份的股東出資(Contributed Capital)進入了資本公積的項下(Capital Sur-plus)，若資本公積又得自由運用並以現金方式發還股東，該面額股之功能將微乎其微，甚至於可能產生誤導債權人之效果。」
此外，就票面金額制度對新創公司造成的籌資困境，邵慶平教授指出，雖然根據上開經濟部函釋：「最低之票面金額應為1元。乍看之下，此一金額已相當低，折價發行的必要性似乎不高。然而若以新創公司及其員工的需求與規劃來看，此時發行新股可能欲以接近『無償』的方式為之，蓋新創公司員工常僅有滿腔熱血，但無資金可用來認股。若係如此，即使股票面額為1元，可能還是會造成新創公司規劃上的障礙。」
三、本案見解說明
本件最高法院認為，原審未就發行股票違反公司法第140條之強制規定而無效之部分曉諭當事人兩造辯論，而有違民事訴訟法上闡明義務之要求；且折價發行致當事人無從取得股東權，在契約關係上是否構成自始客觀不能、抑或只是嗣後給付不能，原審應再詳查，從而認上訴人之主張為有理由。
【選錄】
惟按當事人主張之事實，究竟該當於發生何項法律關係，乃屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，固不受當事人主張或陳述之拘束。然受訴法院所持法律見解，倘與當事人陳述或表明者有所不同，因將影響裁判之結果，審判長應向當事人發問或曉諭，令其就訴訟關係所涉法律觀點，為必要之法律上陳述，以盡審判長依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定之闡明義務，並利當事人為充分之攻擊防禦及適當完全之辯論。此於受訴法院所持法律見解，牽涉當事人所未能顧及之後續法律上爭點，尤見其重要性。原審認定系爭增資決議以每股1元，新增股份1,000萬股辦理增資，耶○特公司為非公開發行公司，折價發行股票，違反公司法第140條之強制規定，依民法第71條規定，該股票發行行為應為無效，無從使認股人因繳納股款而與公司間發生股東關係。惟關於發行股票違反公司法第140條之強制規定而無效部分，似未經兩造據以為攻擊防禦之方法，原審於未曉諭兩造對此為法律上陳述，並為適當完全辯論，即以此為由，認被上訴人無從取得耶○特公司股權，上訴人應負給付不能之損害賠償責任，依上說明，於法即難謂合。又原審既認定被上訴人縱出資500萬元亦無從取得該公司股權。果爾，兩造簽訂系爭契約約定關於被上訴人入股耶○特公司部分，究係以不能之給付為標的而無效，或係嗣後給付不能？原審未詳予審究，逕認被上訴人得依民法第226條第1項規定請求上訴人負賠償之責，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查被上訴人於第一審似未請求上訴人為連帶給付，其於原審為連帶之請求是否為訴之追加？案經發回，應一併注意及之。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
【相關影音】 more
|
|
| 看更多商事法類焦點判決 | |
