 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 看更多公法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/09/27 |
|||||
行政罰之責任要件—臺北高等行政法院一○七年度訴字第一六四三號判決
【主旨】
在行政罰法制上，「間接故意」則指行為人對於行政違章行為預見其發生，且其發生不違反其本意者。
【概念索引】
行政罰法／責任要件
【關鍵詞】
【相關法條】
行政罰法第5、7條
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行政罰之責任要件
（二）選錄原因
本則判決清楚說明行政罰法第7條第1項規定所謂「故意」，包括直接故意及間接故意，並說明其意涵。
二、相關實務學說
（一）相關實務
基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰亦當以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰。又所謂有無故意或過失，仍應依刑法第13條及第14條之規定以為斷（最高行政法院92年度判字第466號判決意旨參照）。
（二）相關學說
現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。而所稱「故意」係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂「過失」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言。
三、本案的見解說明
在行政罰法制上，「直接故意」乃行為人對於行政違章行為之構成要件明知並有意使其發生；「間接故意」則指行為人對於行政違章行為預見其發生，且其發生不違反其本意者。
【選錄】
（六）關於罰鍰：
1.按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂「故意」，並不限於直接故意，間接故意（學理上或稱為「未必故意」）亦屬之。在行政罰法制上，「直接故意」乃行為人對於行政違章行為之構成要件明知並有意使其發生；「間接故意」則指行為人對於行政違章行為預見其發生，且其發生不違反其本意者。查系爭貨物之買受人黃○明於原告核准設立前及進口前即已付清價金，原告受黃○明之託辦理系爭貨物之進口報關等事宜，對系爭貨物之實際交易狀況與付款情形當知之甚稔，且原告可以預見若不盡查證實際價金，涉有繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章之可能，亦未見原告於申報前向義大利原廠及黃○明查詢實際交易價格有何困難，竟不予查證而申報，自合於間接故意規定，原告繳驗不實發票，虛報進口貨物價值，逃漏稅費構成違章行為之發生並不違背其本意，合致於未必故意之規定，故被告認原告違章行為係屬故意，依政罰法第7條第1項規定意旨，應予處罰，核無不合。
2.次按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」準此，行為後之法律或自治條例有變更者，原則上係「從新」，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；僅於裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，始例外「從輕」，適用最有利於受處罰者之規定（最高行政法院106年度判字第151號判決參照），即採「從新從輕」之處罰原則。
|
|||||
| 看更多公法類焦點判決 | |||||
