 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/10/12 |
|||||
偽證與誣告行為之罪數與競合—最高法院一〇七年度台上字第四四三七號判決
【主旨】
行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。
【概念索引】
刑法／罪數與競合
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第55條
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
偽證與誣告行為之罪數與競合。
（二）選錄原因
偽證行為是否屬於遂行誣告行為之接續行為，涉及行為人之論罪與競合，概念上應予釐清，不得混淆。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院101年台上字第3902號判決即有指出：「意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。」；最高法院102年台上字第3040號判決同旨：「誣告行為人所為偽證行為，係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。」
（二）相關學說
通說亦認為行為人先為誣告行為，後於偵審中多次為虛偽證述，各個自然意義下之行為，皆該當誣告罪及數個偽証罪，應依想像競合處斷。即令有不同學說認定出不同行為數，而經評價後認定係數行為，仍可將偽證行為評價為誣告行為之與罰後行為，仍有同樣結論。
三、本案見解說明
本判決認為偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，偽證與誣告間具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。
【選錄】
行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。
|
|||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
