 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/06/03 |
|
何謂「求償型之不當得利」？
──最高法院一○七年度台上字第二一二八號判決
概念索引：民法／不當得利
主旨
因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
何謂「求償型之不當得利」？
（二）選錄原因
本件係關於一方因為買賣土地之故，而代他方繳納土地增值稅，嗣後因雙方未訂立買賣契約，代為繳納稅金之人向他方請求該部分之不當得利。就此，最高法院提出此屬於「求償型之不當得利」，然求償型不當得利之定義為何？本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院101年度台上字第1693號判決同本判決意旨，詳如下列判決節錄：
「因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利。本件上訴人代為繳納郭○瑤遺產稅五百五十三萬一千二百四十七元，及高郭○嬋遺產稅三百五十三萬三千一百零八元，至郭○英以次四人嗣再自行繳納高郭○嬋之遺產稅，乃屬重複繳納，乃原審所認定之事實，並有台北高等行政法院九十六年度訴字第二一三八號判決可稽（見原審卷一一七頁）。縱令上訴人與郭○壽以次四人並無買賣契約關係存在，倘上訴人代為繳納上開遺產稅，致郭○瑤及高郭○嬋之繼承人受有免予繳納之利益，是否不得依不當得利之法律關係請求返還？即非無再行研酌之餘地。」
三、本案的見解說明
最高法院延續向來立場，指出縱令兩造並無委任關係存在，倘一方代為繳納土地增值稅，致他方受有免予繳納之利益，則代繳土地增值稅者自得依不當得利之法律關係請求返還。
選錄
按因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利。本件張○光於94年1月24日轉帳2,796萬8,415元至臺灣企銀新明分行代為繳納系爭增值稅，乃原審所認定之事實，並有匯款回條、存摺封面、土地增值稅繳款書、臺灣企銀新明分行102年12月31日新明法字第00159號函可稽。縱令張○光與束○政並無委任關係存在，倘張○光代為繳納系爭增值稅，致束○政受有免予繳納之利益，依上說明，是否不得依不當得利之法律關係請求返還？即非無再行研酌之餘地。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
