 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2020/06/04 |
違反刑事訴訟法第100條之1之效果
──最高法院一○七年度台上字第二四○八號判決
主旨
刑事訴訟法第100條之1課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地。並於同法第100條之1第2項規定，筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力。
相關法條
刑事訴訟法第100條之1
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
違反刑事訴訟法第100條之1之效果。
（二）選錄原因
刑事訴訟法第100條之1規定訊問被告時之連續錄音錄影義務，第1、2項各有其違反態樣，法律效果亦有差異。
二、相關實務學說
（一）相關實務
該條第1項規定全程連續錄音義務，違反之法律效果，實務見解可參最高法院93年度台上字第4907號判決：「司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。其立法目的，在於建立警詢筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意志及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之。此與被告（犯罪嫌疑人）之警詢自白是否出於自由意志係屬二事，蓋警詢自白縱出於自由意志，該筆錄之記載與陳述亦非必然一致」。
又本條規定係針對訊問被告，訊問證人時有無適用？實務上有不同見解，採類推適用說者如最高法院96年度台上字第4922號判決：「本法對於證人於審判中為陳述，既增訂應予錄音或錄影，然於檢察官訊問證人，及於司法警察官、司法警察詢問證人時，則無必須錄音或錄影之明文，此應屬立法上之疏漏。是以，檢察官於訊問證人，或司法警察官、司法警察於詢問證人時，如仍予以錄音或錄影，自非法所懸禁。倘遇有筆錄與錄音、錄影之內容不相符者，宜解為類推適用刑事訴訟法第一百條之一第二項之規定，對該不符部分之筆錄，排除其證據能力，但究難僅因檢察官於訊問證人，或司法警察官、司法警察於詢問證人時，未全程連續錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序，或得逕認其為無證據能力。」；採不適用說者如最高法院107年度台上字第2408號判決：「刑事訴訟法對於證人於審判中為陳述，依上開規定雖增訂應予錄音或錄影。然於司法警察詢問或檢察官訊問『證人』時，則無必須錄音或錄影之明文，是尚難僅因檢察官於訊問證人時，未全程連續錄音或錄影，即謂其所取得之供述筆錄為違背法定程序，或得逕認其為無證據能力」。
（二）相關學說
學說上多數見解認為，違反本條第1項全程連續錄音規定，法律效果上應推定該陳述不具任意性，檢察官應對此負擔舉證責任證明該自白之任意性。另有少數見解認為，在未全程連續錄音或根本未實施錄音的情形，可解釋為錄音內容與筆錄記載全部不符，故整個筆錄內容依據本條第2項規定均無證據能力。
三、本案見解說明
本判決重申刑事訴訟法之規定，就認筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該賦予證據使用禁止之法效。
選錄
刑事訴訟法第100條之1、第100條之2準用第100條之1等規定，係刑事立法者針對法官、檢察官於訊問被告，司法警察官或司法警察於詢問犯罪嫌疑人時，為建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢問之合法正當，及筆錄所載內容與其陳述相符之目的性考量，課以國家偵、審或調查機關附加錄音、錄影義務負擔之規定。是否錄影，得就其有無必要性作考量；全程同步錄音，則無裁量餘地。並於同法第100條之1第2項規定，筆錄所載之陳述與錄音或錄影之內容不符者，對該不符部分之筆錄，賦予證據使用禁止之法效，排除其證據能力。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
