 看更多刑事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2020/07/23 |
||
聾啞人士之通譯權
──最高法院一○八年度台上字第一二五六號判決
主旨
聾啞人士之通譯權，乃依國民待遇原則所取得憲法上訴訟權之保障，訊問人員得視被告之教育程度、慣用之手語或文字、所處環境、身心障礙程度等一切客觀條件，確認被告對偵查、審判時進行各項程序所能瞭解之程度後，裁量決定是否為其選任通譯，以達我國司法機關對此等身心障礙之聾啞人士所盡照護義務。
相關法條
刑事訴訟法第99條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
聾啞人士之通譯權。
（二）選錄原因
憲法上訴訟權之保障具有許多面向，讓被告確實了解訴訟進行程序，除了有助於訴訟進行之順暢，更保障了被告之防禦權，本判決肯認此為司法機關之訴訟照料義務，值得肯定。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院108年度台上字第650號刑事判決之見解亦同：「被告聾或啞或語言不通者，得用通譯，刑事訴訟法第99條前段定有明文。所謂語言不通者得用通譯，就外國人而言，係為避免其涉訟成為被告，因未諳審判國當地之語言，所造成之語言隔閡，而剝奪其基於國民待遇原則所取得憲法上訴訟權之保障，故賦予詢（訊）問被告之司法人員，得視被告之國籍、教育程度、慣用語言或文字、在審判國居留時間、所處環境等一切客觀條件，確認被告對審判國所使用語言之瞭解程度後，裁量決定是否為其選任通譯。而通譯係譯述言詞文字互通雙方意思之人，其功用係傳譯兩方語言或文字使彼此通曉，則所選任之通譯，當無須以被告國籍所使用之母語或文字為限，應認僅須以被告所能明瞭之語言或文字翻譯轉述雙方之意思，即已完足我國司法機關對外國人涉訟語文方面之照護義務，此不僅可免於我國司法機關陷入難尋被告母語文通譯之困境，亦與我國憲法保障其訴訟權之意旨無違。」
（二）相關學說
通譯權保障之法理乃由憲法第16條之訴訟權保障所派生之國民主權原則。刑事訴訟法第99條僅以簡短文字論述，學說以憲法出發，肯認通譯權之重要性，由司法人員綜合一切情狀判斷，藉以促進訴訟，保障被告權利。
三、本案見解說明
本判決首先肯認基於國民待遇原則，被告通譯權乃受憲法訴訟權保障之基本權利，惟訊問人員應綜合一切條件判斷被告是否需要通譯。本件被告於前訴訟程序均應答如流，認為應無通譯之必要，於法並無違背。
選錄
被告為聾或啞或語言不通者，得用通譯，刑事訴訟法第99條前段定有明文。就聾啞人士而言，係為避免其涉訟成為被告，因未能知曉瞭解偵查、審理時所進行各程序之實際情形，而造成其於偵查、審判程序上難以防禦或答辯，致剝奪其基於國民待遇原則所取得憲法上訴訟權之保障，故賦予詢（訊）問被告之司法人員，得視被告之教育程度、慣用之手語或文字、所處環境、身心障礙程度等一切客觀條件，確認被告對偵查、審判時進行各項程序所能瞭解之程度後，裁量決定是否為其選任通譯，以達我國司法機關對此等身心障礙之聾啞人士所盡照護義務，並符我國憲法對於身心障礙者，就其訴訟權之維護應予保障之宗旨。卷查，上訴人於106年5月5日第一次警詢，就員警各項詢問及逐一提示通訊監察譯文，請其說明解釋時，依該警詢筆錄所載，上訴人均能詳予回答說明，並稱：伊有服用感冒藥及抗憂鬱藥品，檢察官如需伊配合，伊全力配合但不要影響到工作時間等語，於同日就檢察官複訊內容亦均能對答無礙，且對於檢察官訊以有關刑事訴訟法第180、181條得拒絕證言之規定，是否瞭解、是否願意作證時，上訴人亦答稱：「了解，我願意作證。」。嗣於106年9月12日檢察官偵訊時，仍就檢察官訊問本件販賣過程之相關問題及交易細節，均能詳盡回答，亦未表示其有聽力障礙，需要通譯到場傳譯之請求。第一審審理時，上訴人則明確表示：伊可以聽得懂法官的問題，也可以自由陳述；伊有聽力障礙，癲癇、憂鬱症，法官開庭講話的音量伊聽得清楚等語，及於原審審理時，亦均能充分表達各項意見，並就其訴訟上之權利表示瞭解、伊並無無法陳述之障礙等情，且有指定辯護人為其辯護，亦從未主張其有因聽力障礙而有無法答詢、陳述，需要通譯之情形。則原審未使用通譯，尚難認為於法有違。
相關書籍 more
|
||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||
